основная функция перемещаемой обществом машины ATLAS 350MH связана исключительно с подъемом, погрузкой, перемещением грузов, конструктивно и функционально данная машина не предназначена для рытья грунта. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что помимо функций, связанных с перегрузкой грузов, машина ATLAS 350MH обладает равнозначной функцией, связанной с рытьем грунта грейферным захватом для земляных работ либо ковшовым оборудованием. При этом суды рассмотрели доводы таможенного органа о невозможности данной машины производить землеройные работы с помощью экскаваторного ковша и осуществлять функции, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, а также ввиду отсутствия гидроцилиндра на конце рабочего оборудования, которым приводится в действие экскаваторный ковш, и пришли к выводу о том, что они являются необоснованными. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают
основная функция перемещаемой обществом машины ATLAS 350MH связана исключительно с подъемом, погрузкой, перемещением грузов, конструктивно и функционально данная машина не предназначена для рытья грунта. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что помимо функций, связанных с перегрузкой грузов, машина ATLAS 350MH обладает равнозначной функцией, связанной с рытьем грунта грейферным захватом для земляных работ либо ковшовым оборудованием. При этом суды рассмотрели доводы таможенного органа о невозможности данной машины производить землеройные работы с помощью экскаваторного ковша и осуществлять функции, указанные в пункте «Е» Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, а также в виду отсутствия гидроцилиндра на конце рабочего оборудования, которым приводится в действие экскаваторный ковш, и пришли к выводу о том, что они являются необоснованными. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что сметная стоимость размещения грунта и строительных отходов составляет 422 099 590 руб., согласованная сторонами цена работ по размещению грунта, образовавшегося при проведении землеройныхработ (категорий «Опасная» и «Чрезвычайно опасная») составляет 4 556, 20 руб. за тонну, при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие его расходы при выполнении работ по размещению грунта категорий «опасная» и «чрезвычайно опасная» по контракту на сумму 359 835 599, 70 руб., не превышающую согласованную сторонами стоимость, акты формы КС-2 на данный объем подписаны, работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, приняты и оплачены, обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя,
выводами судов о наличии в действиях состава административного правонарушения. Заявитель считает неправомерным вывод о том, что отходы являются источниками загрязнения окружающей среды. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в результате деятельности структурных подразделений общества образуются отходы: «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ » (IV класс опасности) и «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (V класс опасности). Согласно представленным обществом 22.01.2013 в уполномоченный орган документам («Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012»), в целом по предприятию образовалось и передано на размещение 317,0 тонн грунта IV класса опасности; образовалось и передано на размещение 0,0 тонн грунта V класса опасности; образовалось и передано на использование в стороннюю организацию
Дополнительным соглашением от 11.01.2012 № 2 стороны согласовали порядок привлечения подрядчиком организации для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. Дополнительным соглашением от 31.01.2012 № 2 стороны дополнили разделы 5 (обязательства сторон) и 15 (ответственность сторон) договора. Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2012 № 3 стороны изменили ценовые показатели формирования стоимости выполнения работ по договору. Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 4 стороны дополнили раздел 5 тремя пунктами, согласовав количество грунта, образовавшегося при проведении землеройныхработ , а также определив цену выполнения комплекса работ и условно открытую договорную стоимость работ по дополнительному соглашению. Дополнительным соглашением от 20.03.2012 № 5 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2012. Дополнительным соглашением от 02.05.2012 № 6 срок действия договора продлен до 31.10.2012. Дополнительным соглашением № 6.1, подписанным также в мае 2012 года, в целях оптимизации затрат ОАО «Роснефть» стороны пришли к соглашению об изменении ценовых показателей формирования стоимости выполнения работ по договору, а также
лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные, взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы. Таким образом, согласно положений названных Правил, Общество, прежде чем приступить в зоне пролегания телефонного кабеля к земляным работам, обязано было вызвать представителя Салехардского ТУЭС и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассу пролегания кабеля связи и при этом при производстве землеройных работ не использовать ударные и землеройные механизмы. Все названные требования Правил Обществом были нарушены и фактически землеройные работы в зоне пролегания телефонного кабеля проведены Обществом без участия представителя ТУЭС и с использованием бурильной техники, что и привело к порыву телефонного кабеля, на что правомерно указал апелляционный суд. Что касается ссылки ответчика на проведение землеройных работ вне зоны пролегания телефонного кабеля и неточного нанесения местоположения кабеля на схеме, то обязанность Общества в присутствии представителя ТУЭС определить место пролегания кабеля и была направлена на уточнение его местоположения и исключение проведения землеройных работ с использованием
что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения принятых на себя обязательств, до их полного исполнения (пункт 6.1. договора). В приложении № 1 к договору (соглашение о стоимости услуг в условиях работы техники) стороны согласовали наименование техники - мини экскаватор IHI 20 NX; задание - землеройные работы , прокладка траншей; стоимость оказания услуг по предоставлению техники 1 000 руб./час из объема работ 700-960 часов, 1 100 руб./час из объема работ 350 -700 часов, 1 250 руб./час из объема работ 8-350 часов, общая стоимость работ - 192 000 руб.; место проведения работ - «золотая горка» расстояние от места нахождения техники до объекта 25-50 км.; порядок оплаты - по факту оказания услуг, еженедельно по понедельникам на основании данных сменных рапортов. Согласно пункту 4
в материалах дела об административном правонарушении доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. Осуществление предпринимателем рыбохозяйственной мелиорации путем дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка (участок № 3), и последующего вывоза изъятого грунта на свалку, расположенную в с. Полесье, а также осуществление уборки мусора (бытовые, строительные отходы), выкорчевывания кустарниковых растений на рыбоводном участке с использованием экскаватора подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. Посчитав, что указанные землеройные работы должны осуществляться с оформлением лицензии, которая у предпринимателя отсутствовала, административный орган в обжалуемом постановлении сделал вывод о нарушении последним положений статьи 11 Закона № 2395-1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Вместе с тем, как обоснованно установлено судами, непосредственно документами, на основании которых административный орган сделал вывод о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения: протоколом и постановлением об административном правонарушении от 11.04.2017, объяснениями предпринимателя от
в области использования и охраны водных объектов, в области охраны атмосферного воздуха, в области исполнения требований земельного законодательства, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий. В ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым было проведено обследование территории зоологического парка регионального значения «Сафари-парк «Тайган», расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования вышеуказанной территории установлено, что в юго-западной части территории зоологического парка регионального значения «Сафари-парк «Тайган» ранее проводились землеройные работы , а именно: осуществлено снятия и перемещения растительно-почвенного покрова, в отсутствие согласования проведения землеройных работ. 30 августа 2019 года вынесено определение о проведении экспертизы плодородности почвы и измерения площади снятия почвенного покрова На основании протокола измерений ГАУ РК «ПЛАТИ» от 20 сентября 2019 года №-п процентное содержание органического вещества (гумуса в отборе проб почвы на территории зоологического парка «Сафари-парк «Тайган» составляет 1,66%. что согласно ГОСТу 26213-91 подтверждает плодородность почвы на территории зоологического парка регионального
ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановленными в отношении нее решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали; не установлено, когда проводились землеройные работы , нет данных, что они вообще проводились, и нет данных, что работы проводились Обществом; нет первоначального акта и экспертного заключения о времени и давности образования котлованов. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 ФИО3, представителя Министерства экологии и природных ресурсов республики Крым ФИО2, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
И.о. Читинского природоохранного межрайонного прокурора обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства о недрах по факту обращения главы сельского поселения «Сивяковское» Читинского района было выявлено, что ответчик ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения осуществляет строительство искусственного водоема для целей рыборазведения. Данные работы по договору подряда со ФИО1 ведет ООО «ДСК-Партнер», которое в качестве расчета за выполненные землеройные работы ежемесячно получает от заказчика грунт, пригодный в качестве сырья. В связи с тем, что земельный участок, на котором ведутся указанные работы, сложен аллювиальными песками и галечником, относящимися к общераспространенным полезным ископаемым (ОПИ), такой земельный участок относится к участкам недр местного значения. Поскольку лицензия на пользование недрами у ФИО1 отсутствует, находящиеся в границах этого участка ОПИ могут использоваться ею только для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Прокурор, ссылаясь на
мира и среды их обитания, в области использования и охраны водных объектов, в области охраны атмосферного воздуха, в области исполнения требований земельного законодательства, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий. В рамках указанной внеплановой выездной проверки было проведено обследование территории зоологического парка регионального значения «Сафари-парк «Тайган», расположенного по адресу: <адрес>» <адрес>, в ходе которого сотрудниками Министерства 19.08.2019 было установлено, что в юго-западной части территории зоологического парка регионального значения «Сафари-парк «Тайган» ранее проводились землеройные работы , а именно, осуществлено снятие грунта, в результате чего на земельном участке было образовано 4 углубления правильной прямоугольной формы. После установления указанных обстоятельств, должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 30.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 013457, после рассмотрения, которого ведущим специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента, государственного экологического надзора ФИО2 11.10.2019 года было вынесено постановление №013457/0780, которым ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» признано виновным в
