деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 06.12.2007 г. между департаментом (арендодатель) и религиозной организацией (арендатор) заключен договор аренды № 3926, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:0305 общей площадью 12 700 кв.м, в том числе 259 кв.м - земли ограниченного пользования , категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях размещения зданий церкви, на срок до 06.12.2012 г. По акту приема-передачи от 06.12.2007 г. земельный участок передан арендатору. Соглашением от 23.09.2013 г. в связи с переоформлением земельного участка в аренду сроком на 49 лет стороны обязались расторгнуть договор аренды от 06.12.2007 г. № 3926. По акту приема-передачи от 23.09.2013 г. земельный участок передан департаменту. Ссылаясь на имеющуюся у
выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования , занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Судами установлено , что на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:45, площадью 1 564
<***>, что подтверждается основными сведениями о ЮЛ по состоянию на 03.03.2014. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. договора аренды от 06.12.2007 № 3926 (т.1 л.д.15-17), заключенного Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (арендодателем), с Религиозной организацией Церковь Христиан ФИО1 «Дух Веры» (арендатором), арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 12700,0 кв.м., в том числе 259,0 кв.м. – земли ограниченного пользования , с кадастровым номером 38:32:020102:0305, расположенный по адресу: <...>, для размещения здания церкви. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, арендные платежи начинают исчисляться с 06.12.07, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в сумме 22 695 руб. 52 коп. равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, ежемесячная арендная плата составляет 1 891 руб. 30 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 2.4 договора, пеня за каждый
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 04 декабря 2013 года №3932-па «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» был проведен аукцион. По результатам аукциона, право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, площадью 2 263 кв.м., в том числе 217 кв. м. земли ограниченного пользования , с кадастровым номером 27:22:0040804:241, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с целью строительства магазина, расположенного северо-западнее пересечения ул. Уральской ул. Запорожской, выиграл ООО «Владимир». На основании протокола от 29.01.2014г. №9 о результатах торгов, между Администрацией города («Арендодатель») и ООО «Владимир» («Арендатор») был заключен договор аренды земельного участка №8197/3 от 02 февраля 2014 года и надлежаще зарегистрирован 05.03.2014г. в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2007 между департаментом (арендодатель) и религиозной организацией (арендатор) заключен договор аренды № 3926, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:32:020102:0305 общей площадью 12 700 кв.м, в том числе 259 кв.м – земли ограниченного пользования , категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях размещения зданий церкви, на срок до 06.12.2012. По акту приема-передачи от 06.12.2007 земельный участок передан арендатору. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в сумме 22 695 рублей 52 копейки равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ежемесячная арендная плата составляет 1 891 рубль 30 копеек. Расчет арендной платы на земельный
согласования границ земельного участка, площадью 3373,3 кв.м., занимаемого нежилым зданием по ул.Конституции СССР, д. 9 «А», с учетом измененных границ, предложенных Администрацией. 21.07.2005 Администрацией издано распоряжение № 1132-недв «О предоставлении федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный художественный институт» земельного участка. В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения, в постоянное (бессрочное) пользование Институту предоставлен земельный участок из земель поселений, оценочной зоны № 31, общей площадью 3 373,3 кв.м., в том числе, земли ограниченного пользования - охранные зоны магистральных инженерных сетей, общей площадью 652 кв.м., находящийся по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Конституции, д. 9 «А», в целях эксплуатации нежилого здания. Пунктом 1 названного распоряжения утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, оценочной зоны № 31, общей площадью 3 373,3 кв.м., занимаемого нежилым зданием, находящегося по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Конституции, д. 9 «А». В августе 2005 года федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» составлен
платежным поручением от 29.04.2016 № 50. 19.05.2016 состоялся аукцион №4 на право пользования участками недр местного значения на территории Республики Крым. На торги был выставлен Лот 5 – Черемисовское месторождение для проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых (общераспространенные полезные ископаемые) – известняки пригодные для производства строительного камня в Белогорском районе Республики Крым. Площадь месторождения 0,0144 м кв.(1,44 га) согласно приказу Минприроды от 17.03.2016 №454. На момент проведения аукциона в пределах участка земли ограниченного пользования отсутствовали. Победителем по Лоту 5 признано Общество с ограниченной ответственностью «Азимут». 01.06.2016 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым подписан приказ № 989 о предоставлении права пользования участком недр местного значения и оформлении лицензии по результатам аукциона № 4, согласно которому ООО «Азимут» предоставлено право пользования участком недр для разведки и добычи (общераспространенные полезные ископаемые) известняков пригодных для производства строительного камня Черемисовского месторождения, расположенного в Белогорском районе Республики Крым, сроком на 20 лет,
от даты совершения сделок с объектами-аналогами отличаются до даты определения рыночной стоимости объекта оценки прошло от 4 до 6 месяцев. Информация об отсутствии динамики цен от даты продажи объектов-аналогов до даты оценки ничем в отчете не подтверждена. Отказываясь от применения корректировки «на имущественные права, ограничения (обременения) этих прав», оценщик не учитывает, что объекты-аналоги № 1, № 2, №3 и №5 на день продажи имели обременения правами третьих ли – в их состав входили земли ограниченного пользования , а объект-аналог № 2 находился в аренде ООО «Домино». Наличие таких обременений существенно повлияло на определение рыночной стоимости земельных участков при их продаже. Таким образом, оценщик, отказываясь от применения этих корректировок, в нарушение пункта 22 ФСО №7, производя сравнение объектов-аналогов, не учел условия рынка. Определяя объекты как незастроенные, оценщик неверно толкует положения пункта 20 ФСО № 7, и его понимание противоречит концепции перспективного законодательства о «едином объекте недвижимого имущества». Состояние, вид и
совершения сделок с объектами-аналогами до даты определения рыночной стоимости объекта оценки прошло от 4 до 6 месяцев. Информация об отсутствии динамики цен от даты продажи объектов-аналогов до даты оценки ничем в отчете не подтверждена. Отказываясь от применения корректировки «на имущественные права, ограничения (обременения) этих прав», оценщик не учитывает, что объект-аналог № 2, на день продажи, был обременен правом аренды ООО «Домино», а объекты-аналоги №№ 1, 2, 3 и 5 в своем составе имеют земли ограниченного пользования . Наличие таких обременений существенно повлияло на определение рыночной стоимости земельных участков при их продаже. Таким образом, оценщик, отказываясь от применения этих корректировок, в нарушение пункта 22 ФСО №7, произвел сравнение объектов-аналогов без учета условий рынка. По мнению административного истца, оценщик ошибочно применяет при составлении отчета ФСО № 4 (страницы 18,19), так как им регулируются вопросы определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а оценщик определял рыночную стоимость объекта. В нарушение пункта 5 ФСО №
участков, выбранных оценщиком в качестве объектов-аналогов, фактически осуществлялась на торгах по ликвидной цене, которая значительно ниже рыночной стоимости. Это явилось следствием того, что земельные участки фактически продавались в нагрузку к капитальным строениям, и именно в их покупке был заинтересован покупатель, что вынуждало муниципальное образования снижать цены на земельные участки. Это обстоятельство оценщиком не было учтено при подборе объектов-аналогов. Также оценщик оставил без внимания тот факт, что объекты-аналоги №1 и №4 имели обременения – земли ограниченного пользования , и не применил корректировку «на имущественные права, ограничения (обременения) этих прав при совершении сделок». Определяя рыночную стоимость, оценщик исходил из того, что все земельные участки являются незастроенными, что не соответствует требованиям пункта 20 ФСО №7. Состояние и тип построек, находящихся на земельных участках имеют существенное значение и подлежат учету при определении рыночной цены объекта оценки. Поскольку объекты-аналоги имеют разные подгруппы ВРИ, тип и состояние их застройки отличается, некоторые объекты имеют обременения, то
занижение рыночной стоимости объекта оценки. Определяя количество месяцев, прошедших с даты продажи до даты оценки в 2014 году, оценщиком не учтен один месяц – сентябрь. Этот месяц подлежат учету, поскольку оценка объекта производится на 30.09.2014 года, что составляет полный календарный месяц. Отказываясь от применения корректировки «на ограничение (обременение) прав», оценщик, в нарушение подпункта «е» пункта 22 ФСО №7, не учел наличие обременений у объектов-аналогов № 2 и № 3, в составе которых имеются земли ограниченного пользования . А это, как считает административный истец, не могло не повлиять на определение рыночной цены на эти объекты в сторону понижения при заключении сделок. В отчете имеется ссылка на положения ФСО № 4 (страницы 7, 47 отчета). Применение данного стандарта оценки недопустимо, так как он регулирует порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не вопросы определения рыночной стоимости объекта. Кадастровая стоимость рассчитывается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В
<адрес> - ее части и <адрес> - соседней части дома. В соответствии с административным регламентом № 647 от 29.05 2017 г. утвержденным постановлением администрации Комсомольского муниципального района, администрация Селихинского сельского поселения обратилась в администрацию Комсомольского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале: <данные изъяты> из земель категории: земли населенных пунктов со следующими характеристиками: кадастровый (условный) №, площадью <данные изъяты> кв.метра, в том числе земли ограниченного пользования : <данные изъяты> кв.м (в пользу инженерных коммуникаций): <данные изъяты> кв.м (в пользу инженерных коммуникаций), расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка», код вида разрешенного использования земельного участка - <данные изъяты> для того, чтобы одновременно поставить на ГКН дом блокированной застройки по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №). Администрация Комсомольского муниципального района <адрес> отказала в утверждении схемы в связи с отсутствием оформленного на земельном участке жилого дома, а оформить его
