коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в соответствии с поданным уведомлением общество осуществляло земляные работы по адресу: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 49. В уведомлении также было отражено, что восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно, с 20.09.2018 по 22.09.2018 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства. Административным органом установлен факт невосстановления объектов благоустройства в части газонного покрытия, что является нарушением Порядка осуществления земляных работ и восстановлении нарушенного благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Вина общества состоит в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации. При этом судами отклонены доводы общества о том, что на спорном земельном участке велись земляные работы , а не строительные, указав, что земляные работы по подготовке территории участка к строительству относятся к видам работ, для которых требуется получение разрешения на строительство. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и градостроительного законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об
в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022, решение от 18.08.2021 изменено: требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не производил земляные работы , соответственно, не был обязан их согласовывать и получать разрешение; трасса подземного газопровода пересекает дорогу и должна в силу пункта 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) обозначаться опознавательными знаками. Администрация полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обнаружение медного провода в момент проведения экспертизы не свидетельствует о том, что данный провод отсутствовал в момент аварии и, соответственно, данное обстоятельство
лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей. Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Пунктом 2 статьи 36 Закона № 73-ФЗ установлено, что земляные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 данного закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 данного закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов
государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, предписание управления от 26.05.2020 № 348/2020 в части пункта устранения нарушений по невыполнению работ, предусмотренных биологическим этапом рекультивации в соответствии с проектной документацией, а именно: на территории карьера ведутся земляные работы (осуществляется выемка и перемещение грунта, планирование территории бульдозерами), предшествующие этапу биологической рекультивации, работы по биологическому этапу рекультивации не выполнены, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
согласившись с судебным актом, ООО «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 11.3 Закона УР № 57-РЗ при условии, что вмененное обществу правонарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 Закона УР № 57-РЗ; ссылается на отсутствие у общества возможности своевременного закрытия разрешения на земляные работы ввиду повторения аварий на данном участке теплотрассы и производства новых ремонтных работ аварийного участка трубопровода. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.
влечет признание протокола ненадлежащим доказательством. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.12.2017). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 22.09.2016 № 2160 ООО «УКС» разрешается произвести земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы от т.1 до т.2 (между ТК-2.308 и ТК-2.309), от т.1 до т.2, от т.3 до т.4 (между ж.д. №185а по ул. 9 Января и ТК-20) по адресу: ул. 9 Января, 185а, с благоустройством территории, в сроки с 04.09.2016 по 27.10.2016. Заказчиком данных земляных работ является ООО «УКС». Как следует из служебной записки от 20.06.2017 секретаря Комиссии по выдаче и закрытию
от 31.05.2013, № 2 от 26.06.2013, № 3 от 26.07.2013, № 4 от 26.01.2014, от 14.04.2014. В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2013 в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов, обеспечивающих их ввод в эксплуатацию: по объекту "Наружные сети водоснабжения и канализации" - земляные работы , укладку трубопроводов, устройство колодцев водоснабжения и канализации; по объекту "Цех ремонта и чистки ковшей" - земляные работы, укладку наружных трубопроводов, устройство колодцев, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2013 к договору под объектом в настоящем договоре считать каждый в отдельности из перечисленных объектов строительства: "Наружные сети водоснабжения и канализации" и "Цех ремонта и чистки ковшей" Богучанского алюминиевого завода; качественные, технические и эксплуатационные
влечет признание протокола ненадлежащим доказательством. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (12.12.2017). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 27.09.2016 № 2189 ООО «УКС» разрешается произвести земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы от т.1 до т.2, от т.3 до т.4 (между ТК-2.303 и ЦТП-6Б) по адресу: ул. 9 Января, 255, с благоустройством территории, в сроки с 21.09.2016 по 27.10.2016. Заказчиком данных земляных работ является ООО «УКС». Как следует из служебной записки от 20.06.2017 секретаря Комиссии по выдаче и закрытию разрешений на земляные работы Администрации Индустриального района г. Ижевска, Дресвянникова Е.Д., ООО «УКС»
т.А, от т.Б до т.В по адресу: ул. Буммашевская, 11-15, с благоустройством территории в сроки с 16.11.2016 по 01.12.2016. Комиссия по выдаче и закрытию разрешений на производство земляных работ на территории Администрации Индустриального района города Ижевска составила акт о принятии предварительно восстановленного благоустройства объекта земляных работ и продлила разрешение на производство земляных работ до 25.05.2017. Согласно информации Администрации Индустриального района города Ижевска, изложенной в служебной записке секретаря Комиссии по выдаче и закрытию разрешений на земляные работы от 20.06.2017 по состоянию на 20.06.2017 разрешение на производство земляных работ является просроченным, благоустройство указанной территории не восстановлено. В связи с чем членом Административной комиссии Индустриального района города Ижевска отношении ООО «УКС» составлен протокол от 05.07.2017 № 18ИР1701243 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Индустриального района города Ижевска
№5-192/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Красноярск 22 декабря 2017 года резолютивная часть объявлена 19 декабря 2017 года. в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года. Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Земляные работы в строительстве», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Земляные работы в строительстве» (далее - ООО «Земляные работы в строительстве») умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. Определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Кищенко Д.О. от 04.10.2017 г. в отношении ООО «Земляные работы в строительстве» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
геодезической разбивки осей, земляных работ выполненных в котловане; Пункт 19. Сооружение 9Г: предоставить в 119 отдел ГАСН МО РФ исполнительную документацию по освидетельствованию и приемки геодезической разбивки осей, земляных работ, выполненных в котловане; Пункт 20. Сооружение 9Г: провести освидетельствование с составлением соответствующих актов приемки работ по геодезической разбивки осей, земляных работ выполненных в котловане; Пункт 21. Сооружения 11/1-11-46. 11/За. 11/ба. 11/7а: предоставить в 119 отдел ГАСН МО РФ исполнительную документацию на геодезическую разбивку осей, земляные работы , выполненные в котловане; Пункт 22. Сооружения 11/1-11-46, 11/За, 11/6а. 11/7а: на участке Т1 - Т2: провести освидетельствование с составлением соответствующих актов приемки работ строительно-монтажных работ по геодезической разбивке осей, земляных работ, выполненных в котловане; на участке Т2 - ТЗ: провести освидетельствование с составлением соответствующих актов приемки работ строительно-монтажных работ по геодезической разбивке осей, земляных работ выполненных в котловане, на участке ТЗ - Т4 провести освидетельствование с составлением соответствующих актов приемки работ строительно-монтажных работ
давность). Судом установлено, решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов края» в муниципальную собственность муниципального образования Красноармейский район переданы объекты недвижимости: артезианская скважина, литер Г1, длина - 165,00 м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, конструкция - труба металлическая, расположенная по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №; водопроводная сеть, литер А, длина - 17 208,00 м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, фундамент, земляные работы - рытье траншеи, подсыпка песчаной подушки, стены, материал труб: смешанные (асбоцементные/полиэтиленовые/стальные, d = 200/150/100 мм, расположенная по адресу: <адрес>; водопроводные сети, литер А, длина - 13 103,00 м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ фундамент, земляные работы - рытье траншеи, подсыпка песчаной подушки, стены и перегородки - нет, расположенная по адресу: <адрес>; водопроводная сеть, литер А, длина - 7 452,00 м, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, фундамент, земляные работы - рытье траншеи, подсыпка песчаной подушки,
УК РФ, признанными доказанными, фактически изложил обстоятельства совершения им мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допустив тем самым существенное противоречие в своих выводах. Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 в приговоре не дана оценка доводам Носкова Н.А., приведенным в свою защиту о том, что территория на которой осуществлялись незаконные земляные работы ООО «Ярус» по ул. 65-летия Победы до ТЦ «Мега Пенза», в зону его ответственности не входила, поскольку закреплена за инженером Свидетель №29, что согласуется так же с показаниями самого свидетеля Свидетель №29. Кроме того, по мнению автора представления, судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания Носкову в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и Ляшенко М.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ
