вступившим в законную силу судебным актом. Между тем из настоящей жалобы и из содержания обжалуемых определений суда округа не следует, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно либо в судебном порядке ставился вопрос о правопреемстве в материальных отношениях, опосредующих водоснабжение и водоотведение спорного помещения. Ссылка заявителя на то, что в определении от 07.07.2023 не содержится упоминания о ФИО2, подписавшим кассационную жалобу на определение от 12.05.2023 вместе с ФИО1, подлежит отклонению, поскольку с учетом единства текста названной жалобы это не может свидетельствовать о том, что какой-либо довод ФИО2 фактически не был рассмотрен судом округа. В настоящей жалобе не указывается на то, какие права ФИО2 не могут быть восстановлены в порядке статьи 179 АПК РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, ввиду чего не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
разногласий суд исходил из требований приведенного законодательства к условиям договора поставки газа, места врезки сетей потребителя к газораспределительным сетям, квалифицировал Техническое соглашение в качестве приложения к договору и, проверив его содержание, включил ссылки на этот документы в текст договора. Приведенные заявителем доводы предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется. В отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права, иное толкование подателем жалобы этих норм не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
наличия у компании самостоятельного договора на транспортировку газа и возможности получения газа, минуя газораспределительные сети общества «Газпром газораспределение Оренбург», суды отказали в урегулировании разногласий условий договора в редакции истца. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем доводы предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах не имеется. В отсутствие нарушения судами норм материального и процессуального права иное толкование подателем жалобы этих норм не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Степь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
ФИО1 – обратился в суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/5700/166 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/98/10609. В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю. В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения ее не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства. Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. На основании статьи 88
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/8906/169 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/101/10619. В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю, на наличие раздельного учета и подтверждение документами прямых затрат предпринимателя. В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения ее не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства. Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. На основании статьи 88
процедуре рассмотрения жалоб на действия (бездействие) членов Ассоциации саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей», утвержденным решением Общего собрания членов Ассоциации от 12.04.2020 (протокол № 12) (далее – Положение о рассмотрении жалоб). Данным Положением устанавливаются требования к содержанию жалоб и обращений, поступающих в Ассоциацию, порядок, сроки и процедура их рассмотрения, порядок принятия решений по жалобам и обращениям, а также порядок обжалования таких решений (пункт 2.1 Положения о рассмотрении жалоб). Согласно пункту 2.1.1 Положения о рассмотрении жалоб, жалоба – это письменное обращение физического или юридического лица в Ассоциацию о нарушении членом Ассоциации обязательных требований, о неисполнении или ненадлежащем исполнении членом Ассоциации договорных обязательств, содержащее доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена Ассоциации нарушают или могут нарушить права заявителя. Таким образом, часть 3 статьи 10 Закона № 315-ФЗ устанавливает для Дисциплинарной комиссии обязанность приглашать на свои заседания лиц, направивших жалобу, то есть, письменное обращение физического или юридического лица в Ассоциацию о нарушении членом Ассоциации
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/8910/172 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/104/10636. В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю, на наличие раздельного учета и подтверждение документами прямых затрат предпринимателя. В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения ее не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства. Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. На основании статьи 88
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-44/8911/173 от 31.03.2008 года и решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 23.06.2008 г. № 2.22-22/105/10644. В обоснование своего первого требования заявитель сослался на отсутствие фактической уплаты арендной платы арендодателю, на наличие раздельного учета и подтверждение документами прямых затрат предпринимателя. В обоснование второго требования заявитель указал на неправомерные действия вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления налога налоговому агенту, поскольку апелляционная жалоба это способ защиты права, нарушенного обжалуемым ненормативным актом инспекции, и результаты рассмотрения ее не могут ухудшать положение налогоплательщика и возлагать на него дополнительные обязательства. Ответчики требования заявителя отклонили, сославшись на материалы проверки и на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах запрета на изменение решения налогового органа в сторону дополнительного начисления налогов и пени. Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. На основании статьи 88
возвращена его апелляционная жалоба на постановление суда от 15.01.2016 для пересоставления. Доложив материал, заслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Суд своим постановлением возвратил апелляционную жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив о праве вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой после устранения указанных недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как из постановления невозможно понять, с связи с чем ему возвращена жалоба, это не предусмотрено нормами УПК РФ, тем самым ему ограничен доступ к правосудию. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и отказа в принятии жалобы. Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие начальника <данные изъяты> <адрес> ФИО1, выразившееся в том, что она не рассмотрела его ходатайство № 7 от 18.11.2015 по уголовному делу №. Суд
по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывает, что поступившая 26 июня 2018 г. в районный суд жалоба - является жалобой по уголовному делу, которое было направлено в суд для рассмотрения по существу. По делу постановлен приговор с осуждением заявителя. По указанному приговору заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы. Поступившая 26 июня 2018 г. в районный суд жалоба - это фактически жалоба на действия должностных лиц на досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу, затрагивающие права и законные интересы заявителя, который является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 27 июня 2018 года, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:
в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом исходил из того, что отсутствуют правовые основания для ее рассмотрения. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, его жалоба подана в рамках уголовного дела, которое было направлено в суд для рассмотрения по существу. По делу постановлен приговор с осуждением заявителя. По указанному приговору заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы. Поступившая 19 сентября 2018 г. в районный суд жалоба - это фактически жалоба на действия должностных лиц на досудебной стадии судопроизводства по уголовному делу, затрагивающие права и законные интересы заявителя, который является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. Как верно указал суд первой инстанции, действия следователя, которые обжалует ФИО1, сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ему доступ к правосудию. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких обстоятельствах
в прокуратуру района поступило заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Бурейский Следственный комитет. Утверждает, что только в данном судебном заседании стало известно, что под словом «заявление» была «жалоба». <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомляла его о том, что заявление ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Следственный комитет и ему не было известно, что его жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет, так как его уведомляли о заявлении, а не о жалобе. По мнению административного истца, заявление и жалоба это два разных документа. Заявление - это просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод и т.д. Жалоба – это просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена жалоба, а не заявление, то есть в судебном заседании по административному делу № судом было установлено и
Также цель заявления может носить сугубо информационный характер - сообщить о нарушениях законодательства в функционировании органов власти и управления, их должностных лиц либо оценочно-информационный характер - сформулировать критические замечания в адрес публичных субъектов об их деятельности. Порядок рассмотрения заявлений, равно как и иных форм обращений граждан в адрес государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, регулируется ст. 10 комментируемого Закона. В п. 4 ст. 4 данного Закона закрепляет определение понятия " жалоба" - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Граждане оформляют жалобу в тех случаях, когда усматривают в действиях (бездействии) со стороны других физических, юридических лиц, органов власти и управления, конкретных должностных лиц нарушение их прав, свобод и интересов, предусмотренных законодательством. По сути, жалоба – это вторичное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления и (или) к должностным лицам этих органов.
