№ 56894/16/77011-ИП АО «ЛАНИТ» через электронный документооборот обратилось в Федеральную службу судебных приставов и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с жалобой от 15.05.2018 в порядке подчиненности на постановление главного судебного пристава Москвы ФИО4 Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.05.2018 в удовлетворении жалобы общества отказано ввиду несоблюдения установленной письменной формы обжалования действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на неполучение копии указанного постановления, а также на нерассмотрение жалобы главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, которому она была непосредственно адресована, а также на бездействие УФССП по Москве по рассмотрению жалобы, АО «ЛАНИТ» обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 24, 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в порядке подчиненности фонд 29.01.2015 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на действия судебногопристава -исполнителя, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших денежных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25849/13/05/86СД. 18.02.2015 фонд обратился к руководителю управления с жалобой на бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности передать жалобу фонда от 29.01.2015 в адрес вышестоящего должностного лица в соответствии с требованиями статьи 123 Закона об исполнительном производстве, и просьбой принять данную жалобу к рассмотрению. Постановлением исполняющего обязанности главного судебного пристава от 11.03.2015
РФ», а также норм Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов. Постановлением старшего судебного пристава МО по ОИП от 28.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано. С аналогичными жалобами общество обратилось к заместителю главного судебного пристава Москвы, главному судебному приставу Москвы и заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. Постановлениями указанных должностных лиц от 03.11.2017, 15.12.2017, 18.01.2017 в удовлетворении жалоб отказано. Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с жалобой к главному судебномуприставу , в которой просило указанные постановления отменить, обязать старшего судебного пристава МО по ОИП ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 15.09.2018 по существу; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Постановлением от 06.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при вынесении обжалуемого постановления главным судебным приставом нарушены положения части 4 статьи 24 Федерального закона №
на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из того, что жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» заявляет о несоответствии Конституции Российской Федерации части 3 статьи 123, пунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», примененных судами в настоящем деле, поскольку они не гарантируют рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения судебныхприставов тем должностным лицом, которому непосредственно она адресована, а также рассмотрения всех доводов жалобы. Общество ставит вопрос о приостановлении производства по кассационной жалобе и обращении Верховного Суда Российской Федерации с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-24388 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Регистроникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-111088/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, от 28.10.2020, от 13.11.2020, 16.12.2020 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество), ФИО1 (далее – ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебныхприставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, публичному акционерному обществу «Кировский завод» о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя–
направлен в службу судебных приставов. 28.10.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района Управления ФССП по Самарской области на основании вышеуказанного листа вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 39811/13/42/63 в отношении ФИО4 По состоянию на 18.02.2014 (исполнительный документ находится на исполнении уже более трех месяцев) обязанное лицо - ФИО4 уклоняется от исполнения своих обязательств и конкурсному управляющему не передана автомашина SKODA OCTAVIA TOUR 2008 г.в. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим направлена жалоба главному судебному приставу по Самарской области с требованием провести проверку, разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для скорейшего исполнения решения суда. Конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно направила в адрес гражданина ФИО4 требование о возврате транспортного средства ООО фирма «Митма» и осуществила выезд по местонахождению ФИО4, но обнаружить там транспортное средство не удалось. 19.02.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района Управления ФССП по Самарской области ФИО5 прекратила исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения в связи с отсутствием
ОСП Красноглинского района Управления ФССП по Самарской области на основании вышеуказанного листа вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 39811/13/42/63 в отношении ФИО6 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 18.02.2014 г. (исполнительный документ находится на исполнении уже более трех месяцев) должник ФИО6 уклоняется от исполнения своих обязательств и конкурсному управляющему не передана автомашину SKODA OCTAVIA TOUR 2008 г.в.. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим направлена жалоба главному судебному приставу по Самарской области с требованием провести проверку, разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для скорейшего исполнения решения суда. Конкурсный управляющий ФИО3 самостоятельно направила в адрес гр. ФИО6 требование о возврате транспортного средства ООО фирма «Митма» и осуществила выезд по местонахождению ФИО6, но обнаружить там транспортное средство не удалось. 19 февраля 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района Управления ФССП по Самарской области ФИО7 прекратила исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения в
заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 08.08.2014 Арбитражным судом Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа АС № 007179235, 02.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14877/14/34006-ИП на основании дубликата исполнительного листа. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Администрацию Новожизненского сельского поселения (почтовые квитанции № 40012079193079, 40013672011821) с требованием передать истребуемое имущество в добровольном порядке, что также следует из сообщения Администрации Новожизненского сельского поселения от 04.02.2015. 24.12.2014 конкурсным управляющим ФИО1 подана жалоба Главному судебному приставу по Волгоградской области с требованием принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе и провести проверку, привлечь виновных лиц, к установленной законом ответственности, в ответе Городищенского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области указано о неисполнении должником требований исполнительного листа. 24.12.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о наложении на Администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012. 09.02.2015
основании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 66023/17/109930 от 11.04.2017 г. внесена запись в исполнительный лист сер. ВС № 018941165 следующего содержания: «Исполнительное производство № 58189/16/66023 от 24.11.2016 отменено» и выдан на руки представителю Взыскателя оригинал исполнительного листа. В связи с тем, что вынесенные постановления № 66023/17/108056 от 11.04.2017 г., № 66023/17/109930 от 11.04.2017 являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы Заявителя. 19.04.2017. Заявителем была подана жалоба главному судебному приставу Свердловской области ФИО10 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 и старшего судебного пристава ФИО8 Рассмотрев данную жалобу в порядке подчиненности заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области -заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО11 02.05.2017 г. вынесла Постановление № 66918/17/19574- ЕС о признании жалобы обоснованной, признании постановлений № 66023/17/108056 от 11.04.2017, № 66023/17/109930 от 11.04.2017 неправомерными, обязании должностного лица устранить нарушенное право. 17.05.2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом
ТД», ЗАО «Индуктор СПБ», «Армавирский машиностроительный завод», Московский офис АО «НМЗ». Судом установлено, что 04.07.2019 директор по экономике и финансам АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 обращался к начальнику МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4 с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.06.2019, кроме того, 08.07.2019 представителем общества подана жалоба главному судебному приставу г. Москвы от 03.07.2019 № 2858 на постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.06.2019. При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что на 03.07.2019 общество знало или должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления. Доводы заявителя о том, что общество 09.01.2020 узнало о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО1, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов
жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление заместителя главного судебного пристава Владимирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Владимирской области находится исполнительное производство ###, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <...> в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. взыскателями ФИО1 и ФИО4 была подана жалоба главному судебному приставу по Владимирской области ФИО2 на постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ИИПП Управления ФССП по Владимирской области - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заместителем главного судебного пристава по Владимирской области ФИО3 вынесено постановление ### об отказе в удовлетворении жалобы на постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 была подана жалоба главному судебному приставу Владимирской области ФИО2 на бездействие
начальника отделения – старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП ГУФССП России ФИО1 от 27.10.2022 года было отказано в удовлетворении жалобы, и указано, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (ШПИ №). Согласно указанного ШПИ, судебный пристав-исполнитель допустил ошибку в адресе получателя, указав адрес места вручения г. Новоаннинский, однако, адрес места нахождения ООО «АБС» г. Москва, представительств в других городах не имеется. Административным истцом 31.10.2022 года была направлена жалоба главному судебному приставу ГУФССП России по Волгоградской области на постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако, в нарушение ч.6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанная жалоба была рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоаннинского РОСП ФИО1 Постановлением от 23.11.2022 года в удовлетворении данной жалобы было отказано. 13.12.2022 года административным истцом вновь подана жалоба главному судебному приставу ГУФССП России по Волгоградской области, которая постановлением заместителя руководителя главного управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской
оказания юридических услуг недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. он обратился в центр юридической помощи ООО «Премьер» по адресу: <адрес> для оказания ему юридических услуг при разрешении спора с судебными приставами Ворошиловского РОСП <адрес>. С ним был заключен договор № кассиром – администратором ФИО2, по условиям которого ему обязались оказать следующие виды юридических услуг: жалоба в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство судебному – приставу исполнителю, жалоба главному судебному приставу , сумма договора 32 320 руб. В день подписания договора № от дд.мм.гггг. он заплатил аванс в размере 3 000 руб., дд.мм.гггг. он внес остаток в размере 29 320 руб. дд.мм.гггг. им был подписан акт приема – передачи услуг по договору № от дд.мм.гггг., где указал, что с документами ознакомлен, претензий не имеет. Однако ни жалобу в прокуратуру, ни исковое заявление, ни ходатайства судебному приставу – исполнителю, ни жалобы главному судебному приставу ему
