норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания обоснованной жалобы на арбитражного управляющего и, соответственно, для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.2, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания обоснованной жалобы на арбитражного управляющего ФИО2, отстранения его от возложенных на него обязанностей. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания обоснованной жалобы на арбитражногоуправляющего и, соответственно, для возложения на него гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков и отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. При
остальной части жалобы в удовлетворении отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего должника сведений о поступлении и расходовании денежных средств с расчетного счета должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Заявитель указывает, что судами не учтено, что жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемым неправомерным бездействием нарушены права именно заявителя жалобы, а не иных кредиторов должника. Считает, что права уполномоченного органа, осведомленного обо всех операциях по счету должника, не нарушались, а иные кредиторы с жалобами на действия управляющего не обращались. Заявитель полагает, что наличие формального незначительного недочета, не влекущего нарушение прав заявителя жалобы, не может являться основанием для ее удовлетворения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено,
Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 21.04.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы. Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
500 руб. прекращена зачетом встречных требований по актам от 26.04.2017. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-73667/2018/сд.1, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «ФБ «Сестрорецк», акты зачета от 26.04.2017 признаны недействительными. Жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,
представителей Союза «СОАУ «Альянс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. В отличие от СРО страховые организации подобным процессуальным статусом не обладают. Вовлечение таких организаций в процесс зависит от инициативы их самих или других лиц, участвующих в деле. Соответствующее ходатайство ни арбитражный управляющий, ни СРО не заявляли, информация об организациях, застраховавших ответственность ФИО2, в материалах спора отсутствует. По смыслу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Правовой статус конкурсного управляющего урегулирован статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности
управляющего, признаны недействительными заключенные ФИО5 и ФИО6 договоры дарения от 05.04.2018 нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0014010:11362 и 77:07:0014010:11363; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО5 52 906 000 руб. Жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе судебного
в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 80000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО «Экросс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества должника. 23.11.2018 года ФИО5 в Управление ФАС по Пермскому краю направлена жалоба на арбитражного управляющего . Решением УФАС по Пермскому краю от 03.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы, предписание не выдано. Для подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 и А. заключили договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 40000 рублей. Кроме того, ФИО3 в Управление Росреестра по Пермскому краю направлена жалоба на конкурсного управляющего ФИО2 Постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.04.2019 производство по делу в отношении конкурсного управляющего
единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) о том, что ФИО4 является правообладателем земельного участка под кадастровым номером кадастровый № общей площадью 1599/+-28 кв.м. разрешенное использование: для строительства жилого дома, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое здание (магазин) общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый № адрес: <адрес> который расположен на смежном земельном участке. Таким образом, ответчик произвел регистрацию права собственности нежилого здания без регистрации права на земельный участок. Одновременно ФИО2 направлена жалоба на арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело через своего представителя ФИО1 в ее отсутствие. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2- ФИО1, действующего на основании доверенности уточнил исковые требования, в части о приостановлении регистрации права собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью 70 кв.м., кадастровый № адрес: <адрес> суда Республики Бурятия по обжалованию действий конкурсного
суд) исковых заявлений, встречных исков, отзывов, в том числе отзывов на исковое заявление, жалоб, ходатайств, заявлений, в том числе заявлений о включении в реестр кредиторов должников, возражений на заявления иных кредиторов, заявлений об обеспечении иска, заявлений об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и иных документов, заявлений об оспаривании действий арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного, с правом подписания и направлении жалоб на арбитражного управляющего в уполномоченный орган. СРО и в суд от имени Доверителя, с правом подачи заявления об оспаривании сделок должника и отказа от заявления об оспаривании сделки должника, с правом заключения мирового соглашения в деле о банкротстве, получения судебных актов, исполнительных листов, а также право на прочие действия, связанные с защитой прав и законных интересов Доверителя, которые представитель сочтет необходимыми и целесообразными; представлять Доверителя во всех органах государственной власти органах местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и
признаков превышения должностных полномочий при проведении проверки арбитражного управляющего до возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры прокурорского реагирования, о результатах проинформировать заявителя. В жалобе ФИО1 со ссылкой на незаконное, по его мнению, возбуждение в отношении него дел об административных правонарушениях указывал на превышение должностными лицами Росреестра полномочий, поскольку они незаконно присвоили себе функции саморегулируемых организация арбитражных управляющих, полагал, что у должностных лиц Росреестра нет оснований для проведения проверки поступающих жалоб на арбитражных управляющих до применения положений статьи 28.1 КоАП РФ. На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Москвы заявителю дан ответ №. В ответе заявителю разъяснено право на защиту в судебном порядке нарушенных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В части доводов о нарушении требований федерального законодательства, копия
должника в отношении его имущества, то от вымышленных лиц будут направлены жалобы в территориальные органы Росреестра на действия/бездействия ФИО1 В рамках указанной процедуры ФИО1 неоднократно получал угрозы от представителя должника ФИО7 с номера телефона ...... Так же прошу обратить внимание, что указанный в настоящей Жалобе контактный номер телефона гр. ФИО9 аналогичен тому, с которого поступали угрозы в адрес ФИО1 Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации рассмотрена жалоба ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего ФИО1, исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО2. Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться
