на его результаты. Электронный аукцион проведен с соблюдением принципов осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе принципов обеспечения конкуренции и эффективности расходования бюджетных средств. В аукционе приняли участие несколько лиц, заявки которых признаны допущенными к участию, которые за разъяснениями положений аукционной документации к заказчику не обращались, доказательств нарушения прав участников закупки не представлено. Антимонопольный орган не обосновал, что выявленные нарушения повлияли на формирование ценовых предложений участниками закупки. ООО «Аспект», подавшее жалобу на аукционную документацию , не представило доказательств, подтверждающих реальность своих намерений участвовать в аукционе, способность выполнить работы, которые являлись объектом закупки, соответствие критериям отбора заявок. Оснований полагать, что вследствие действий заказчика допущено нарушение прав и законных интересов ООО «Аспект» на участие в закупочной процедуре, не имелось. В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке
(участник аукциона) отказано в допуске к участию в аукционе по причине того, что первая часть заявки не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с не указанием конкретных показателей в пункте 10. Изложенное послужило основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой. Оспариваемым решением управления жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в протоколе об отказе в допуске к участию в аукционе обоснования отклонения заявки общества, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2). Кроме того, в решении указано на направление копии решения заявителю, заказчику, аукционной комиссии (пункт 3) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и установлено судами, приказом министерства от 21.11.2018 № 866 утвержден состав аукционнойдокументации об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность Ставропольского края для размещения государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красногвардейский комплексный центр социального обслуживания», село Красногвардейское. Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме размещены комитетом 30.11.2018. В соответствии с разделами
не соответствовала требованиям документации об аукционе, а именно участником шаг стоек указан 2 м, в то время как шаг стоек для ограждений дорожных металлических барьерного типа с уровнем удерживающей способности – У2, сечением стойки – двутавр, номером сортамента - № 14, толщиной листа балки – 4 мм, консоли – амортизирующие по ГОСТ 26804-2012 составляет 2.5 м. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по отклонению заявки на участие в электронном аукционе и на положения аукционнойдокументации . Решением управления жалоба общества признана обоснованной, действия аукционной комиссии заказчика нарушающими части 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а действия уполномоченного органа нарушающими части 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. В целях устранения нарушений выдано предписание. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия аукционной документации
исследовав материалы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 30.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://roseltorg.ru была размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме (совместный) на поставку дезинфицирующих средств; извещение о проведении электронного аукциона № 012200002516007565; дата и время начала подачи заявок определены организатором – 30.09.2016 в 17 час. 16 мин., окончание подачи заявок – 17.10.2016 в 07 час. 00 мин. 15.10.2016 обществом в адрес Управления экспресс-почтой (DHL) направлена жалоба на аукционную документацию , которая поступила в антимонопольный орган 17.10.2016 и была возвращена заявителю, письмом от 19.10.2016 № 7/12084, как поступившая после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Аналогичная жалоба, направленная в антимонопольный орган посредством электронной почты, возвращена без рассмотрения заявителю письмом от 19.10.2016 №7/11335э, в связи с тем, что не была подписана электронно-цифровой подписью. Общество обжаловало в антимонопольный орган действия должностного лица ВрИО руководителя Управления и решение об оставлении жалоб без рассмотрения -
первой инстанции и постановления апелляционного суда. Судами из материалов дела установлено, что 30.09.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://roseltorg.ru была размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме (совместный) на поставку дезинфицирующих средств; извещение о проведении электронного аукциона № 012200002516007565; дата и время начала подачи заявок: 30.09.2016 в 17 час. 16 мин., окончание подачи заявок: 17.10.2016 в 07 час. 00 мин. 15.10.2016 обществом в адрес антимонопольного органа экспресс-почтой направлена жалоба на аукционную документацию , которая поступила в управление 17.10.2016. Антимонопольный орган письмом от 19.10.2016 № 7112084 возвратил вышеуказанную жалобу ООО «АльфаМед» применительно к пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе ввиду ее поступления после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Письмом управления от 25.11.2016 № 7/13491, направленным в ответ на возражение общества, подтверждена обоснованность возврата названной жалобы. Считая решение антимонопольного органа о возврате жалобы на аукционную документацию, выраженное в письме от
данной жалобы ООО «Спецглавснаб» УФАС по Свердловской области сделаны выводы о том, что по результатам рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупки обоснованно не допустила заявку ООО «Спецглавснаб» к участию в электронном аукционе, так как предлагаемый им товар (источник питания hyt BH1302 для носимой радиостанции «Эрика-310» не соответствует объекту закупки, указанному в аукционной документации (источник питания ИП-1501 для носимой радиостанции «Эрика-310»). Кроме того, уполномоченным органом указано, что жалоба на аукционную документацию подана 18.07.2017, тогда как датой окончания заявок является 12.07.2017, что не соответствует ч. 3 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом Комиссией УФАС Свердловской области также сделан вывод о том, что условное обозначение аккумуляторов «ИП-1501», которое отражено в извещении о проведении электронного аукциона от 04.07.2017 № 0162100021317000134, в аукционной документации, в том числе в Технической части документации, использовано не в соответствии с законодательством о техническом регулировании; в аукционной документации отсутствуют обоснования необходимости
сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0150200003921000474 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Новгородской области в рамках мероприятий по содержанию на 2021 год. Начальная (максимальная) цена контракта: 24 191 898 руб. Документация о закупке (далее – Документация) утверждена начальником Учреждения 24.05.2021. От ООО «Джули» 02.06.2021 в УФАС поступила жалоба на аукционную документацию , по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 09.06.2021 № 053/06/31-453/2020, пунктом 1 которого жалоба признана обоснованной, пунктом 2 в действиях Учреждения признано нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Учреждение, посчитав пункт 2 решения Управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции отказал в
аукционной документации права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку заявка заявителя обоснованно признана несоответствующей требованиям документации, в связи с чем оспариваемое решение Красноярского УФАС России не нарушает прав заявителя. Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации не зарегистрирован шовный материал ПГА российского производства, а также ПГА-Ресорба (Германия) со сроком рассасывания 56-70 дней, не влияет на выводы суда по настоящему делу. Заявитель подал в антимонопольный орган жалобу на действия аукционной комиссии, жалоба на аукционную документацию заявителем не подавалась. У аукционной комиссии отсутствовала обязанность проводить проверку достоверности сведений о технических характеристиках товара, заявленных участником закупки, путем запросов в официальные органы или конкретному производителю товара, указанному в заявке, в связи с чем, довод общества об ином диапазоне рассасывания материала согласно представленной им при подаче заявлении Инструкции, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. В отношении довода заявителя о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В материалах дела об административном правонарушении имеется поданная ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» жалоба на аукционную документацию , в которой указано на допущенное нарушение требований Закона о контрактной системе. Решением комиссии Кировского УФАС России от 05.08.2021 *** жалоба признана обоснованной. На основании решения МО МВД России «Омутнинский» выдано предписание *** об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, в том числе об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2021, аннулировании карточки контракта, внесении изменений в Аукционную документацию с учетом решения Кировского УФАС России от 05.08.2021,
должен представить Заказчику отчет о проделанной работе. В части 4 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» Заказчик указал: «символ плюс-минус означает допустимые пределы изменения параметров (значений), из которых необходимо выбрать конкретное значение. Заявителем были представлены в заявке диапазонные показатели товара: Масса бумаги площадью 1 м2, г:80±2,5, что не является конкретным показателем. Соответственно, решение аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске по данному показателю, не противоречит требованиям аукционной документации. При рассмотрении ранее поступившей жалобы на аукционную документацию по данной закупке Комиссия приняла решение, в котором указано что Заказчиком установлены необъективные требования к качеству бумаги, которая согласно аукционной документации не является предметом контракта, что нарушает требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и выдала предписание об аннулировании аукциона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: Описание объекта закупки должно носить
признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ. Из материалов проверки следует, что участниками электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств в учреждения здравоохранения края стали ООО «Мир без инфекций» и ООО «Чистая планета». ООО «АльфаМед» заявка на участие в конкурсе не подавалась. Организация участия в конкурсе не принимала и объективных доказательств препятствия подачи заявки, а также подтверждающих намерение указанной организации принять участие в аукционе, в материалах проверки не имеется. Жалоба ООО «АльфаМед» на аукционнуюдокументацию подана в УФАС по краю 17 октября 2016 года, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, что подтверждает отсутствие намерения участия в конкурсе. Суд рассмотрел жалобу ООО «АльфаМед» по существу в порядке ст.125 УПК РФ, исходя только из того, что ООО «АльфаМед» постановлением следователя признано потерпевшим, тогда как из материалов проверки не усматривается, какие конституционные права и свободы данной организации нарушены.Судом дана оценка ряду вопросов, которые впоследствии могут
