с т а н о в и л : Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – департамент) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отказе от проведения торгов по продаже имущественных прав должника и в неподаче заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, жалоба на бездействие конкурсного управляющего возвращена департаменту. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос о принятии жалобы департамента к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
излишне уплаченного налога вопрос принятия решения о возврате (зачете) будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы кооператива решением от 28.04.2015 № 337 признал бездействие инспекции незаконным в части несообщения кооперативу об отсутствии оснований для возврата земельного налога за 2012 и 2013 годы. В остальной части жалоба на бездействие инспекции оставлена без удовлетворения. Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 326 410 рублей незаконным, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 388 Налогового кодекса, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру. При рассмотрении дела конкурсный управляющий ссылался на отсутствие долга по текущим платежам и незаконность требований текущего кредитора. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, и учитывая, что в настоящее время определением суда первой инстанции от 30.09.2022 жалоба на бездействие управляющего рассмотрена по существу, а производство по требованиям в части включения долга в реестр текущих требований прекращено со ссылкой на приведенное выше разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья полагает, что доводы жалобы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 21.12.2021 № 5578 о предстоящем исключении ООО «Региональное продовольствие» из ЕГРЮЛ, что привело к уменьшению конкурсной массы из-за невозможности реализации принадлежащей должнику доли в обществе. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, жалоба на бездействие финансового управляющего удовлетворена. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 31.05.2023 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение
№ А58-476/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее - банк) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неосуществлении в период с 19.07.2019 по 13.01.2021 мер, направленных на регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства. При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2021 жалоба на бездействие конкурсного управляющего должником удовлетворена. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должникомПотапов Г.Н. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
что в ходе доследственной проверки должностные лица СУ УМВД России по городу Йошкар-Ола бездействовали при проверке сообщения о преступлении, выносили заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель ООО «Волгаспецстрой» Ворожцова А.Е. 16.06.2020 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле при проведении проверки по материалу КУСП № 3314 от 21.02.2020 в порядке статьи 125 УПК РФ. Жалоба на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.07.2020 по делу № 3/10-70/2020 удовлетворена. Бездействие следователя отдела ЭК и ДТП СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле ФИО4 при проведении проверки в порядке статьи 144 – 145 УПК РФ по материалу от 21.02.2020 КУСП № 3314 признано незаконным. Конкурсный управляющий ООО «Волгаспецстрой» ФИО3 02.10.2020 повторно обратился с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД по городу
суда представитель истца пояснил, что: - заинтересованность Банка в оспаривании сделки обусловлена участием в деле о банкротстве Общества в качестве кредитора должника; - иск подан во избежание пропуска срока исковой давности, который истекает в 2016 году; - размер установленной кредиторской задолженности Общества перед Банком составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; - в рамках дела о банкротстве Общества, до обращения в суд с рассматриваемым иском, Банком подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника, выражающееся в «непринятии мер» по оспариванию спорной сделки, при этом самим Банком не подавалось заявление об оспаривании сделки в порядке применения разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение правомерным. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно материалам дела, 01.07.2010 между ОАО "Ударник" и ООО "Кровельные системы" заключен
исполнительного листа ФС 010992049, 31.03.2016 года Курганским городским отделом судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 11801/16/45030-ИП, в ходе исполнения которого денежные средства с предприятия взысканы в полном объеме Как указывает общество, в рамках исполнения указанного выше договора представителями осуществлены следующие действия: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Курганской области заявление о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов; подготовлена и направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Курганской области, жалоба признана частично обоснованной; направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения решения суда руководителем ГУП «Вторпереработка», жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; подготовлена и направлена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя, жалоба признана частично обоснованной; направлены заявление о выходе по месту нахождения должника и обращении взыскания на имущество должника, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ходатайство о
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 19 мая 2015 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Прохорове А.Ю., с участием представителя адвоката Барышевой И.Е., прокурора Степановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. на постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года, которым адвокату В. возвращена жалоба на бездействие следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району. Заявителю разъяснено право на обращение с данной жалобой после устранения отмеченных недостатков. Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Адвокат В. A.M. обратился в Красноармейский районный суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Красноармейскому
- 1867/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 ноября 2021 года г. Петрозаводск Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Айтеновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 02 августа 2021 года, которым ФИО1 возвращена принесенная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие следственного органа. Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурораАйтеновой А.А., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением заявителю ФИО1 возвращена для устраненияпрепятствий рассмотрения дела судом принесенная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие следственного органа по проверке его заявления о неправомерных действиях сотрудников системы исполнения наказания и отделения полиции. В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное постановлениеотменить в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам
удовлетворении) заявления ходатайства, в котором указано, что сотрудникам РОСП дано указание об инвентаризации судебных актов и возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, где содержалось указание о том, что в настоящее время исполнительный документ находится в канцелярии РОСП, сотрудником которой дано указание о направлении исполнительного документа в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, так как исполнительный документ не был направлен в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие начальника отделения в связи с тем, что ответ на жалобу не поступил в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ была повторно из-за технических неполадок направлена жалоба на бездействие начальника отделения. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие начальника отделения в связи с тем, что ответ на жалобу не поступил в течение 10
25 марта 2020 года по заявлению ООО «ТРАСТ» судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП было возбуждено исполнительное производства №- ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ» суммы задолженности. Согласно информации с официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство окончено 10 декабря 2021 года на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены. 09 июня 2022 года в адрес Завьяловского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. 14 марта 2022 года поступило постановление заместителя начальника Завьяловского РОСП ФИО7, согласно которому жалоба признана обоснованной, судебного-пристава Завьяловского РОСП ФИО3 обязали в срок до 05 марта 2022 года направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили. 09 июня 2022 года в адрес Завьяловского РОСП была направлена
