ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-14880 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 ноября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мельинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 по делу № А43-24844/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Мельинвест» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган , инспекция), выразившегося в непринятии в период с 18.08.2015 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 20.04.2015 № 18, и признании недопустимым использования налоговым органом доказательств, полученных с 29.06.2015 по 23.12.2015 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-9014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А15-4611/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган , инспекция), выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельного налога; возврате 894 065 рублей уплаченного за 2016 - 2017 годы земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном направлении решения от 23.03.2019
10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. 22.12.2017 ООО «Курская теплосетевая компания» в УФНС России по Курской области была подана жалоба на бездействие налогового органа (л.д. 13-14), в которой заявитель просил отменить решение от 31.05.2017 № 13-10/33 «О принятии обеспечительных мер» в виде приостановления расходных операций по расчетному счету № <***>, специальному счету № 4082181083300000046, специальному счету №4082181023300063379, открытых в ПАО «Сбербанк». 26.01.2018 по результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Курской области было принято решение № 32 (л.д. 15-19), в соответствии с которым жалоба заявителя на бездействие ИФНС России по г.Курску, связанное с отказом в отмене
взносов направлены в адрес налогоплательщика и в адрес конкурсного управляющего направлены 21.07.2022 по почте заказными письмами по адресу места нахождения ООО «Термотех-РУ» (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 43, Литера А, офис 22, почтовый идентификатор 80099174846985), по адресу конкурсного управляющего (199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О. дом 33, Литер А, почтовый идентификатор 80099174846992). Установив факт не осуществления возврата излишне уплаченных налогов, страховых взносов конкурсным управляющим в адрес Управления ФНС России по Санкт-Петербургу подана жалоба на бездействие налогового органа . По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение от 31.08.2022 № 16-15/45776, согласно которому жалоба конкурсного управляющего ООО «Термотех-Ру» в части вопросов, касающихся отказа Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в возврате налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, уплачиваемого в ФБ РФ, налога на прибыль организаций, уплачиваемого в БС РФ, страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное
№1149 и №1150 в банк на уплату соответствующих сумм налогов, а именно 15.12.2016 (т.2 л.д.86). Налоговый орган письмом от 26.01.2017 обращение заявителя оставил без удовлетворения (т.2 л.д.95-96). 06.03.2017 налоговым органом вынесено решение №63203 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Заявителем решение налогового органа и действия налогового органа обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 24.03.2017 №2.14-0-18/008340@ жалоба на бездействие налогового органа оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.97-99). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 20.04.2017 №2.14-0-18/011386@ решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.2 л.д.101-103). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. В силу статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
№ А19-26352/2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2019 по делу № А19-26352/2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020, заявление ОПФР по Иркутской области возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 20.03.2020 ОПФР по Иркутской области через УФНС по Иркутской области в ФНС России подана жалоба на бездействие налогового органа , выразившегося в отказе в приеме задолженности ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" (л.д. 214-218 т. 1). На момент обращения в арбитражный суд (07.07.2020) ответ на жалобу получен не был, в связи с чем заявитель полагая, что отказ в приеме задолженности является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, может повлечь нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц, обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением
размере 78 686 руб. исполненной в день предоставления налогоплательщиком платежных поручений № 1148, № 1149 и № 1150 в банк на уплату соответствующих сумм налогов, а именно 15.12.2016. Налоговый орган письмом от 26.01.2017 обращение заявителя оставил без удовлетворения. 06.03.2017 налоговым органом вынесено решение № 63203 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 24.03.2017 № 2.14-0-18/008340@ жалоба на бездействие налогового органа оставлена без удовлетворения. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 20.04.2017 № 2.14-0-18/011386@ решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, пришли к выводу, что налоговым органом
административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 27.09.2022 ФИО1 было подано заявление о возврате суммы налога на доходы физических лиц, излишне уплаченного в 2021 году в размере 737422 рубля, через личный кабинет налогоплательщика в УФНС по Забайкальскому краю. На момент составления жалобы, 11.11.2022, то есть по истечении более 30 дней, решение по данному заявлению не принято – указывается статус «на рассмотрении». Ввиду отсутствия решения на заявление от 27.09.2022 административным истцом 12.11.2022 была подана жалоба на бездействие налогового органа в вышестоящий налоговый орган для соблюдения порядка обжалования действия (бездействия) налогового органа. Указанная жалоба была направлена посредством личного кабинета на сайте nalog.ru. Как следует из информации, отраженной в личном кабинете, 10.12.2022 налоговым органом был направлен ответ об отказе в возврате излишне оплаченного налога на доходы физических лиц. Административный истец считает данный отказ незаконным и не обоснованным, поскольку в связи с заключением договора цессии от 24.08.2021 на сумму 5582810 рублей 56 копеек, должник,
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по месту регистрации Ч.С.В. направлен ответ № на данное обращение, в котором сообщено, что задолженность по земельному налогу в сумме 800277,63 рублей не подлежит списанию, поскольку образовалась после ДД.ММ.ГГГГ. В части списания страховых взносов налоговым органом направлен запрос в Пенсионный фонд об уточнении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по страховым взносам, о чем так же сообщено налогоплательщику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФНС России по Алтайскому краю от Ч.С.В. поступила жалоба на бездействие налогового органа , выразившееся в не списании недоимки по налогам и страховым взносам в общей сумме 916432,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ФНС России по Алтайскому краю № указанная жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю налогоплательщиком пропущен установленный срок на обжалование. Кроме того, налоговый орган сообщил, что в настоящее время Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-5122/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ч.С.В. рассматриваются
пеням и штрафам № ИН29 (л.д. 22-24). Акт сверки подписан представителем административного истца с расхождениями (л.д. 25-26). По результатам подписания акта представителем административного истца РАЕ ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 27). На данное заявление СВВ из ИФНС России по <адрес> ответ не поступил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СВВ в ИФНС России по <адрес> подана жалоба на бездействие налогового органа , выразившееся в нарушении сроков возврата излишне уплаченных сумм по налогам и сборам (л.д. 28-29). По результатам рассмотрения указанной жалобы административный истец получил ответ из ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за рег. № в котором указано, что вопросы о технических затруднениях, возникающие при зачете платежей по мемориальным ордерам, а также при направлении платежей в другой налоговый орган, в настоящее время находятся на рассмотрении. В связи с чем, ответчик приносит свои извинения
ст. 138 Налогового кодекса РФ. Доказательства, свидетельствующие об обращении административного истца до подачи спорного иска в вышестоящую налоговую инспекцию - УФНС России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие должностных лиц МИФНС № 26 по Красноярскому, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления административного иска ФИО1 без рассмотрения. Довод частной жалобы о том, что административным истцом в Управление ФНС России по Красноярскому краю подавалась жалоба на бездействие налогового органа , не может быть признан состоятельным. Имеющаяся в материалах дела копия жалобы ФИО1, адресованная в УФНС России по Красноярскому краю от 16 февраля 2018 года, не может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования административного спора, поскольку подана одновременно с направлением административного иска в Советский районный суд г. Красноярска. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение
