нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы, а также материалов дела А40-233315/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя без рассмотрения заявление общества о признании незаконными действий, бездействияналогового органа, суды, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 по делу№ 308-КГ17-6729, исходили из того, что решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы налогоплательщика без рассмотрения по существу не может быть приравнено к решению, принятому по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при неисполненной обязанности по уплате НДС, в связи с чем признали исполнение возложенных на него обязанностей ненадлежащим в указанной части, а заявление уполномоченного органа в данной части обоснованным. Признавая выводы судов незаконными, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», положениями статьи 163, пунктов 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 70:20:0000003:23972, 70:20:0000003:22786, 70:20:0000003:3336. Распоряжениями департамента от 29.11.2017 № 85-о, от 29.11.2018 № 105-о, от 27.11.2019 № 99-о определены Перечни объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2018, 2019, 2020 годы, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, при этом спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу, в указанные перечни не включены. Считая бездействие департамента по невключению спорных объектов недвижимости в Перечни объектов для целей налогообложения на 2018, 2019, 2020 годы не соответствующим закону и нарушающим его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции установил соответствие спорных объектов общества критериям, предусмотренным в пунктах 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодека Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-14880 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 ноября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мельинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 по делу № А43-24844/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Мельинвест» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии в период с 18.08.2015 по 22.12.2015 решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 20.04.2015 № 18, и признании недопустимым использования налоговым органом доказательств, полученных с 29.06.2015 по 23.12.2015 (с учетом изменения
основании доверенности № 11/033-13 от 26.11.2013, посредством телекоммуникационных каналов связи направило в Межрайонную ИФНС России № 20 по Московской области заявление о возврате излишне уплаченного за 2011 г. налога на доходы физических лиц в сумме 1´796´727 руб. Заявление организации оставлено налоговым органом без исполнения, о чем налоговая инспекция письмом № 11-05/3234@ от 23.09.2015 сообщила организации, сославшись на отсутствие у представителя, подписавшего заявление, соответствующих полномочий на основании доверенности. 27.08.2015 в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на бездействие налоговой инспекции и устранение допущенного нарушения прав организации, в ответ на которую УФНС России по Московской области письмом № 07-12/58436@ от 13.10.2015 сообщило обществу о том, что доверенность, на основании которой ФИО1 подписано заявление о возврате, не содержит полномочий, предусматривающих право начальника отдела первичного учета филиала на подписание документов, предоставляемых в налоговые органы, которые по своей сути выражают волеизъявление организации (в данном случае заявление о возврате налога), а по существу заявления налоговый орган сообщил
лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 27.04.2018 предпринимателем ФИО1 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю подана жалоба на бездействие налоговой инспекции, выразившееся в отказе возвратить сумму излишне уплаченных налогов. Указанная жалоба принята налоговым органом к рассмотрению. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не может быть удовлетворено. Ознакомившись с материалами дела, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание на другую дату. Руководствуясь статьями 136-137, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. В удовлетворении
инвентаризации, проведении оценки его рыночной стоимости, балансовой стоимости имущества должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности довода о нарушении прав кредиторов на получение информации о финансовом положении должника и движении денежных средств за соответствующий период. Суды отметили, что в данном случае нарушение правил и сроков сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности (даже будучи доказанным), при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав кредитора в деле о банкротстве. На момент рассмотрения жалобы на бездействие налоговая отчетность сдана конкурсным управляющим, текущие обязательные платежи уплачены. Допущенная просрочка не повлекла негативных последствий для должника. В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств
нарушением установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы (ст.138-139.2 НК РФ), вышестоящим налоговым органом была фактически рассмотрена, либо в случае, если до окончания рассмотрения вышестоящим налоговым органом поданной налогоплательщиком жалобы налоговый орган, чьи действия (бездействие) обжалуются, самостоятельно устранил нарушение до окончания рассмотрения этой жалобы. Между тем, как уже указано, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Самарской области ИП ФИО1 не представил доказательств обращения в УФНС России по Самарской области с жалобой на бездействие налогового органа, оспариваемое по настоящему делу. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации принятого налоговым органом решения от 23.07.2021 №5424 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) как самостоятельного устранения налоговым органом допущенных им нарушений до окончания рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о соблюдении ИП ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора. Приведенные в
части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исх. № 24 от 30.10.2020 ООО «Компания стар» направило требование ответчикам о признании представленных 20.08.2020 уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года незаконными. ООО «Компания стар» подало жалобу на бездействиеналогового органа, выразившиеся в отказе аннулирования налоговых деклараций по НДС (вх№67255 от 13.10.2021). Обжалуемые налоговые декларации представлены в налоговый орган 20.08.2020. Заявитель узнал о предоставлении спорных деклараций 18.09.2020, жалоба представлена в налоговый орган 13.10.2021, то есть по истечении одного года со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав. Таким образом, Управление оставило жалобу заявителя от 13.10.2021 № б/н без рассмотрения. В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
средств. В обоснование требований административный истец указала, что, в связи с приобретением в 2014 году в собственность квартиры, и возникновением у нее права на получение имущественного налогового вычета, 19.04.2015 года в адрес МИФНС России №23 по РО ею направлены: налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 год, декларации за 2013, 2012, 2011 годы, документы, подтверждающие право на получение соответствующего вычета. В связи с неполучением денежных средств, 24.08.2015 года ФИО1 в УФНС России по РО подана жалоба на бездействие налоговой инспекции, а 09.09.2015 года – получены решения о возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год и об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2013, 2012, 2011 годы. Также ей перечислены денежные средства за 2014 год. Административный истец ссылается на то, что в решении УФНС России по РО отсутствует правовая оценка бездействия МИФНС России №23 по РО, несмотря на то, что в адрес ФИО1 не были направлены сообщения об
России №23 по Ростовской области ею направлены: налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 г., а также, в связи с тем, что она является пенсионером, - декларации за 2013, 2012, 2011 гг. С указанными декларациями в налоговый орган направлены документы, подтверждающие право на получение соответствующего вычета, заявление на возврат НДФЛ за обозначенные периоды в общей сумме 166132 руб. В связи с невыплатой в установленный срок денежных средств, 24.08.2015 ФИО1 в УФНС России по РО подана жалоба на бездействие налоговой инспекции, а 09.09.2015 – получены решения о возврате налога на доходы физических лиц за 2014 г. и об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2013, 2012, 2011 гг. Также ей перечислены денежные средства за 2014 г. 21.11.2015 ФИО1 в УФНС России по Ростовской области подана жалоба на решения МИФНС России №23 по Ростовской области об отказе в возврате НДФЛ за 2013, 2012, 2011 гг., в удовлетворении которой отказано оспариваемым решением
Налогового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о разъяснении порядка исчисления налога. В ответе на указанное заявление налоговый орган указал, что понижающий коэффициент подлежит применению, но в то же время не был применен. К ответу также была приложена квитанция для уплаты налога, без производства его перерасчета, а также квитанция для уплаты пени за просрочку уплаты налога. Для разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. была направлена жалоба на бездействие налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан. Указанная жалоба вышестоящим налоговым органом была перенаправлена в адрес Ответчика. Межрайонная ИФНС № по Республике Башкортостан на основании полученной жалобы произвела перерасчет налога на имущество физических лиц на ФИО1 за 2015г. Позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу было направлено решение по жалобе, согласно которому жалоба была оставлена без удовлетворения, содержалась ссылка на то, что перерасчет был произведен. В тоже время при осуществлении перерасчета понижающий коэффициент не был
вопросу списания задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного страхования в общем размере 97582,16 рублей и пени в размере 16958,37 рублей налоговым органом направлен запрос в Пенсионный фонд об уточнении имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 61-32). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю направлена жалоба на бездействие налогового органа, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно жалобы, Ч.С.В. ссылается на отсутствие решения по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению о списании недоимки и просит признать бездействие МРИ ФНС № 9 по Алтайскому краю незаконным (л.л.д. 50-51). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, действия Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Алтайскому краю по отказу в признании недоимки по земельному налогу, страховым взносам и задолженности по пеням безнадежной, обоснованными и законными. В силу ст. 59 НК РФ под безнадежной налоговой задолженностью понимается недоимка, числящаяся за отдельными
