Жалоба на бездействие судебного пристава в арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 03.09.2019 об уступке указанного требования, заключенного между АО «МедИнтеко» и ООО «АЛС Групп», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Также общество обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ульяновска ФИО2, указав на нерассмотрение им жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует. Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 84943/19/73040-СД судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по отысканию имущества ООО «МедИнтеко» и установлению его имущественного положения. О наличии у ООО «МедИнтеко» права

судебному приставу-исполнителю с заявлением от 09.09.2019 о предоставлении справки о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа. В связи с неполучением ответа на заявление общество подало старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу жалобу от 17.10.2019 № 1054-АС/19-162 на бездействие судебного пристава-исполнителя, а в дальнейшем, не получив ответа, обратилось с жалобой в УФССП по Приморскому краю от 26.11.2019 № 1177-АС/19-172 на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу. Ссылаясь на неполучение ответов на свои обращение и жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению обращения и жалоб взыскателя и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства и отменил решение, указав на неправильную оценку обстоятельств дела и нарушение процессуального закона. При этом суд исходил из следующего: обращение общества содержит лишь требование сообщить

в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 01.03.2019 серии ФС № 028846019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-20451/2018, в отношении должника ООО «Темп» возбуждено исполнительное производство № 34110/19/61064-ИП, взыскателем по которому выступало общество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2021 исполнительное производство № 34110/19/61064-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 №

округе. Сделаны запросы о ходе исполнительного производства. Принято заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве, которое будет рассмотрено в следующей процедуре (определением от 28.06.2017 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 25.10.2017). 4. ООО «Авангард Строй» (дело № А40-118017/2016) в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга - взыскано, получен исполнительный лист, который направлен в ОСП по Приморскому району. Сделаны запросы о ходе исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство № 81798/17/78002 от 18.04.2017. Подана жалоба на бездействие судебного пристава в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга (дело № А56-73039/2017). Подана жалоба в прокуратуру на действия ООО «Авангард Строй» при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу № А56-33778/2017. Подано заявление об оспаривании определения, утвердившего мировое соглашение. 5. ИП ФИО3 - взыскано, получен исполнительный лист, который направлен в ОСП по г. Усинску. Возбуждено исполнительное производство № 11006/17/36239 от 28.07.2017. 6. ООО «БазисСтройСервис» - 20.04.2017 установлено требование ООО «ТК «Север Авто»

Интеза»). 17.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026646355 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему документы, имущество (в том числе залоговое имущество АО «Банк Интеза»). 18.10.2018 нарочно в ОСП Вахитовского и Приволжского района РТ подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 026646355. Исполнительное производство не было возбуждено. 07.11.2018 финансовым управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава в Управление ФССП России по РТ. 20.11.2018 финансовым управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу №А65-35968/7018 жалоба финансового управляющего принята к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу №А65-35968/2018 рассмотрение жалобы отложено на 20.12.2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу №А65-35968/2018 жалоба финансового управляющего на действия (бездействия) судебного пристава удовлетворена. 20.12.2018 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №1 17740/18/16003 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему документы и имущество. Имущество

силу освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:663, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: <...> путем сноса за счет собственных средств нестационарного торгового объекта (павильон). В целях принудительного исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство № 7770/17/75030-ИП, судебным приставом-исполнителем по которому является судебный пристав-исполнитель Центрального РОССП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 Полагая, что данным судебным приставом недостаточно осуществляются предписанные законом меры по ведению исполнительного производства заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава в арбитражный суд . В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

229-ФЗ). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

вопреки требованиям указанного Закона проверка по доводам жалобы директора от (дата) по факту бездействия должностных лиц ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в установленном законом порядке проведена не была, ответ заявителю в срок, установленный действующим законодательством заявителю не дан. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО5, в части не снятия ареста с автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), не передачи его взыскателю ООО «Энергохехколонна»; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в части ненаправления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не совершения всех необходимых исполнительных действий в установленный законом срок по поступившим в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнение исполнительным документам: ФС (№) по делу А73-23187/2019, ФС (№) по делу №А73-23180/2018, ФС(№) по делу №А73-23183/2018, ФС (№) по делу №А73-23189/2018, а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес) (дата) по делу №А73-22605/2018, исполнительного листа,

в установленный законом срок с заявлением в соответствующий суд (л.д.16-17). Из заявления ИП ФИО3 следует, что Дата при ознакомлении с материалами исполнительных производств им были выявлены нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО4 Закона об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению судебных решений, то есть выявлено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО5 (л.д.5-15). Обосновывая свои требования о признании незаконным длительного бездействия старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП ФИО5 по контролю и организации своевременного и полного исполнения решений Арбитражного суда Челябинской области заявитель, ссылается на то, что он (старший судебный пристав) в период действия постановлений о возбуждении исполнительного производства не исполнял или исполнял не в должной мере свои обязанности, работа подчиненных по ведению данных исполнительных производств им не проверялась. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4