должника поступили денежные средства из службы судебных приставов (взыскание дебиторской задолженности), взносы членов СНТ; -направлено исковое заявление 30.05.2023 о взыскании денежных средств с ФИО8; -направлены заявления в отделения службы судебных приставов о принятии исполнительных документов к исполнению (Ленинское РОСП, Завьяловский РОСП, Индустриальные РОСП, Первомайские РОСП); -в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлены запросы, ходатайства, отзывы на заявления, апелляционная жалоба; -уведомление в АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отключении должников от электроснабжения; -14.06.2023 в Адвокатскую плату направлена жалоба на действия адвоката Плюснина А.Г.; -19.06.2023 направлены исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; -26.06.2023 направлена претензия ФИО17; -27.06.2023 направлены заявления о взыскании судебных расходов с владельцев земельных участков СНТ ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9., ФИО21 11.C., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31; -03.07.2023 в адрес ООО «САХ» направлено обращение о необходимости принятия участия в судебных заседаниях; -05.07.2023 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
ордера № 4 от 16.04.2007, № 3 от 12.04.2007 на 2 листах, - подлинные авансовые отчеты № 2 от 16.05.2007, № 1 от 30.01.2007 на 2 лис- тах, -подлинные приходные кассовые ордера № 5 от 25.04.2007, № 4 от 16.04.2007, № 3 от 12.04.2007 на 3 листах, - подлинная кассовая книга за 2007 год на 6 листах, - копию учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Стейк" от 28.01.2008 на 1 листе, - подлинная жалоба на действия адвоката от 24.09.2010 на 2 листах, - подлинный бухгалтерский баланс за 3 кв. 2010 года на 5 листах, - копия выписки из приказа № 3 от 01.07.2006 на 1 листе, - копии информационных писем от 21.06.2006 № 02-10/1998 с приложением на 3 листах, - копия протокола общего собрания учредителей № 2 от 28.01.2008 на 1 листе, - подлинное встречное исковое заявление от 14.10.2010 на 3 листах, - подлинная доверенность от 23.08.2007 на 1 листе,
воспользоваться. За время пользования истцом помещениями электроэнергия периодически, неоднократно, отключалась в части помещений. Воспользоваться правом сдавать помещения в аренду истец не мог, поскольку существовала угроза повторного отключения электроэнергии. Истец полагает, что рядом государственных органов, органами адвокатуры, причинен вред обществу, выразившийся в некачествонном оказании услуг по консультированию общества при переводе жилых помещений в нежилые (адвокаты не оказали квалифицированную юридическую помощь), неправомерных отказах в переводе помещений из жилых в нежилые, неправомерных отказах в рассмотрении соответствующих жалоб на действия адвокатов , прокуратуры и должностных лиц государственных органов. Истец полагает, что действия (бездействие) должностных лиц ответчиков являются противоправными, чем обществу причинен вред в виде упущенной выгоды. Истец определил размер убытков виде упущенной выгоды в размере 10 019 612 руб. 90 коп. из расчета 108 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2000 года, за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 5 месяцев 2007, с 08.10.2008 по 31.10.2008, ноябрь, декабрь 2008, январь-май 2009 (т. 1
согласовывал правовую позицию по делу с Доверителем, не поставил его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; не выполнил поручение, указанное в п. 1.1 соглашения. Исходя из вышеперечисленного, для Доверителя наступили крайне неблагоприятные последствия, связанные с бесполезно потраченными денежными средствами на оплату услуг адвоката, который не оценил и не дал правовой оценки представленным документам, не оценил свои знания и возможности по данному делу. 03.02.2022 в Адвокатскую палату Московской области подана жалоба на действия адвоката при оказании им юридической помощи, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке РПО № ФИО12 Решением совета Адвокатской палаты Московской области № 08/25-07 от 25 мая 2022 г. адвокат Разумов О.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Истец просит суд взыскать с Разумова О.П. в пользу ФИО1, уплаченные по Соглашению об оказании юридической помощи от ФИО19 денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 15.06.2022 в
ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ТСЖ «Солнечный круг» о защите чести и достоинства, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО6 и просил обязать ответчика опровергнуть в отношении истца Виленского К,А. сведения, унижающие его честь и достоинство, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред 50000 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что 27.01.2021 ФИО6, как председателем правления ТСЖ «Солнечный круг», подана жалоба на действия адвоката адвокатской конторы № 18 г. Екатеринбурга ФИО5 президенту адвокатской палаты Свердловской области ФИО7, в которой распространены персональные данные ФИО5 сведения о месте его жительства, собственности, предполагаемой задолженности, а также несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а именно: «на мои неоднократные устные предложения оплатить задолженность ФИО5 обещал сделать это, однако никаких мер не принимал, затягивал оплату…; стал совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий …; используя свой статус адвоката…;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Вологодской области. В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ направил президенту Адвокатской палаты Вологодской области ФИО2 жалобу на адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» Смирнова А.С. с просьбой привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение его права на защиту, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо от президента Адвокатской палаты Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его жалоба на действия адвоката Смирнова А.С. рассмотрена, и оснований для привлечения адвоката Смирнова А.С. к дисциплинарной ответственности не усматривается. С данным решением президента Адвокатской палаты Вологодской области ФИО2 он не согласен по следующим основаниям. Дисциплинарное производство в отношении адвокатов осуществляется в соответствии со вторым разделом Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: ст.ст.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 Кодекса. Полагает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Кодекса. В связи с
материалу № 22-4529/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 17 августа 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1, при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: - прокурора Дегтярева М.А., - защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ломака С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года, которым возвращена ФИО2, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия адвоката , судьи, следователя и начальника следственного изолятора для устранения недостатков. Заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ломака С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Дегтярева М.А. об оставления постановления судьи без изменения, у с т а н о в и л: осужденный по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2017 года ФИО2 обратился в Северский районный суд Краснодарского края в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия адвоката,
