жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу № А11-6021/2012 открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д. Срок конкурсного производства должника продлен определением арбитражного суда от 16.02.2015 до 02.09.2015. В управление поступила жалоба на действия арбитражного управляющего , в связи с чем была проведена проверка содержащейся в жалобе информации. В ходе административного расследования административный орган установил, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушил положения пункта 4 статьи 13, пункты 1, 6.1, 6.4 статьи 28, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно нарушил сроки размещения на сайте Единого
и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве и повлекшими возникновение убытков; производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего прекращено ввиду завершения конкурсного производства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014 в обжалуемой части изменено, признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа действия арбитражного управляющего Крылова Александра Викторовича по сокрытию действительной информации об имуществе должника (вертолет Ми-8Т), в остальной части жалоба на действия арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.12.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2014, оставив в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014. Арбитражный управляющий Крылов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору постановление арбитражного суда округа отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (далее – птицефабрика) в лице конкурсного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу № А52-1815/2011 Арбитражного суда Псковской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (далее – птицефабрика) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Псковской области с жалобами на действия арбитражных управляющих Гуляева Виталия Борисовича и Чаплыгина Михаила Вадимовича, выразившиеся в непогашении задолженности по текущим платежам перед птицефабрикой, а также с требованием о возмещении названными лицами убытков. Указанные жалобы объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 15.12.2017 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-4223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Поминова Д.В. (г.Москва) от 30.09.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по делу № А40-93316/2011 Арбитражного суда города Москвы по жалобе на действияарбитражногоуправляющего , установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, кредитор Поминов Д.В. (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Еремина А.М., выразившиеся в не предъявлении возражений против требования кредитора ООО «ИнвестГарант» о включении в реестр требований кредиторов должника 997 500 000 рублей и включении данного требования в
отказа в удовлетворении требований кредиторов, постановления судов апелляционной инстанции и округа – в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. По общему правилу при рассмотрении жалоб на действияарбитражногоуправляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,
талонами, счета гостиницы с кассовыми чеками. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что в обособленном споре, как жалоба на действия арбитражного управляющего , отсутствует проигравшая и выигравшая спор стороны; из того, что судебные расходы конкурсного управляющего на проезд и проживание конкурсного управляющего и его представителя подлежат возмещению за счет личных средств арбитражного управляющего, поскольку последний является профессиональным участником дела о банкротстве, давшим согласие на его утверждение в качестве конкурного управляющего должника; из недоказанности факта несения расходов на проезд и проживание с рассмотрением обособленного спора по жалобе Бачурина Э.А.; из того, что причиной прибытия конкурсного
России по Железнодорожному району города Хабаровска. Решением суда от 28.06.2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой», арбитражным управляющим утвержден Соколов Денис Викторович. Определением суда от 23.09.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Дальтрансстрой». В рамках данного дела 12.11.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» Дзюба Алексея Александровича (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18778/2018 от 15.10.2019) поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Соколова Д.В. Определением суда от 14.11.2019 арбитражному управляющему Дзюба А.А. в принятии жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «Дальтрансстрой» Соколова Д. В. отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Жилищно-строительная компания» Дзюба А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 14.11.2019 отменить. Оспаривая судебный акт от 14.11.2019,
Арбитражный суд РСО-Алания ввел процедуру наблюдения ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская", временным управляющим утвержден Гуриев Р.К.- член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.12.2014г. по делу N А61-1128/2014 ОАО "Машино-технологическая станция "Ардонская" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гуриев Р.К. - член НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Конкурсным кредитором Джиоевым А.З. в Арбитражный суд РСО-А была подана жалоба на действия арбитражного управляющего Гуриева Р.К. Определением Арбитражного суда РСО-А от 08.02.2017г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2017г., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Машино технологическая станция «Ардонская» Гуриева Р.К. по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, выразившихся в неправомерной выплате привлеченным лицам 1 525 754 руб. Определением Арбитражного суда РСО-А от 22.06.2017г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2019 г., от 26 апреля 2019 г., копии протоколов судебных заседаний Арбитражногого суда г.Москвы от 9 апреля 2020 г., жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, протоколы судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 г., 22 апреля 2019 г., 13 марта 2019 г. и 15 марта 2019 г., ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство в суд об отложении рассмотрении дела, отзыв на письменную позицию стороны по делу, жалоба на действия арбитражного управляющего , заключение по исследованию цифровой информации, выполненное АНО «СЭЦ «***»» и др., из которых достоверно не следует, что Герасимову А.С. поручалось выполнение услуг именно ООО «СМОЛГАЗ» (т.1 л.д.105-110, 181-227) Из указанных документов видно, что Герасимов А.С. участвовал в качестве представителя по делам, сторонами в которых являлись *** и другие лица. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
№-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 207,0 кв.м., в том числе жилая 123,7 кв.м., на 9 этаже 12-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый №, расположенная по адресу: <Адрес>. Начальная цена лота – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Чернецовым Д.О. подана заявка на участие в торгах Однако итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукциона продавца №» от ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Чернецовым Д.О. в УФАС по Пермскому краю подана жалоба на действия арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. при организации и проведении аукциона, открытого по составу участником и форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника: лот №-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 207,0 кв.м., в том числе жилая 123,7 кв.м., на 9 этаже 12-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый №, расположенная по адресу: <Адрес> Решением УФАС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Чернецова Д.О. признана необоснованной. В действиях арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р. признаны нарушения ч. 12,17
по Ярославской области устранить допущенные нарушения, а именно направить ответ на заявление от 12.03.2022 года по электронной почте, ознакомить Черноглазову М.В. со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения ее обращения от 02.02.2022 года, и обеспечить ее права в качестве потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, возбужденном в связи с обращением от 02.02.2022 года. В обоснование заявления указано, что 02.02.2022 года Черноглазовой М.В. в адрес Управления Росреестра по Ярославской области направлена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1 12.03.2022 года Черноглазовой М.В. в Управление Росреестра по Ярославской области направлено заявление об ознакомлении со всеми документами, касающимися рассмотрения ее жалобы. Ответ по электронной почте Черноглазовой М.В. дан не был, с материалами дела об административном правонарушении ее не ознакомили. Управлением Россреестра по Ярославской области грубо нарушены ее права. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы
