Общества Ч.О.А. направлена жалоба в Управление относительно того, что к моменту принятия 22.05.2015 решения регистрирующего органа существовали указанные выше обстоятельства, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов и должника. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерным выводам о том, что Управление, отменяя решение регистрирующего органа от 22.05.2015 N 13379А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, действовало в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями статьи 25.6 Закона о государственной регистрации. Действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 29.09.2015 направлены на исполнение указанного решения вышестоящего регистрирующего органа и с учетом изложенного прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества не нарушают. Т.А.Г., являющийся ликвидатором Общества, одним из
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-21918 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А41-18508/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО НПФ «Участие» (далее – должник, фонд), по обособленному спору по жалобе на действияликвидатора должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), выразившиеся в привлечении независимого оценщика для оценки допущенных к обращению на организованных торгах принадлежавших должнику акций ПАО «Селигдар» в количестве 3 170 900 шт. (гос. рег. номер выпуска привилегированных акций: 2-01-32694-F), по последующему их отчуждению путем акцепта оферты третьего лица № 10/03082017 от 04.08.2017, а также о взыскании с агентства 26 985 959 руб. в счет возмещения убытков, установил: определением суда
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.11.2008 № 553. Общество 10.12.2009 приняло решение о ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью, назначив ликвидатором ФИО1 В дальнейшем Общество в лице ликвидатора ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Архангельская лесная группа» (правопреемник) заключили соглашение 30.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.11.2008 № 553. В соответствии с условиями указанного соглашения платежным поручением от 30.03.2011 № 44 общество с ограниченной ответственностью «Архангельская лесная группа» перечислило Обществу 100 000 рублей. Полагая, что действиями ФИО1, как ликвидатора , Обществу, основным видом деятельности которого являлось лесозаготовка, причинены
Рассмотрев жалобу компании на действия конкурсного управляющего Смирнова С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что она не подлежит удовлетворению, поскольку компания не доказала факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Смирновым С.В. возложенных на него обязанностей и (или) нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов компании. В частности, суды установили, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании имущества и документации должника, поскольку бывший руководитель должника от предоставления документации не уклонялся, передавая ее поэтапно вплоть до 15.01.2018. Кроме того, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника. Так, суды установили, что ФИО2 в ходе претензионно-исковой работы в установленный законом срок были направлены заявления 102 дебиторам должника с требованием о погашении задолженности, в том числе адрес ликвидаторов обществ
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 19.02.2013 года в адрес пристава по исполнительному производству №2082/13/07/54 от 22.01.2013 года, возбужденному в отношении ООО «Автофлот», от взыскателя ФИО1 подана жалоба на действия ликвидатора должника, в которой заявитель просил судебного пристава провести проверку и запросить выписку по расчетным счетам, осуществить выезд по месту нахождения транспортных средств, запросить бухгалтерский баланс, справку об остатках денежных средств на счетах, информацию о порядке исполнения требования исполнительного документа на 23060477 руб. в отношении взыскателя. В ответе на данную жалобу 25.03.2013 года пристав сообщила взыскателю, что 07.02.2013 года ликвидатор предупрежден об уголовной ответственности, информация, изложенная в жалобе, принята к сведению. Расценив данный ответ
путем, и финансированию терроризма». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации ООО Банк «Нейва» удовлетворено. Суд решил ликвидировать юридическое лицо – кредитную организацию ООО Банк «Нейва» (регистрационный номер Банка России 1293), назначить ликвидатором кредитной организации ООО Банк «Нейва» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; обязал ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации должника в «Вестнике Банка России». От ФИО3 в лице финансового управляющего поступила жалоба на действия ликвидатора , в которой он с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать незаконным бездействие ликвидатора ООО БАНК «НЕЙВА» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в удержании на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований ООО БАНК «НЕЙВА» , а также в непогашении требований кредиторов третьей очереди (при достаточности денежных средств) Заявитель просил обязать устранить нарушения - незамедлительно погасить задолженность перед кредиторами первой
такие документы как: отчет ликвидатора, в котором содержится информация, в том числе, об открытых счетах Общества, обо всех заявленных требованиях кредиторов, об имеющемся у Общества имуществе, о размере удовлетворенных требований кредиторов, о заключенных ликвидатором договорах и расходах по делу о ликвидации Общества, а также обо всех действиях, которые были произведены ликвидатором в процедуре ликвидации Общества. Также ликвидатором предоставлялся отчет об оценке имущества Общества. О каких-либо нарушениях порядка ликвидации Общества его кредиторы не заявляли. Жалоба на действия ликвидатора Общества, поданная заявителями по настоящему спору также осталась без удовлетворения. Судом установлена законность действий ликвидатора в процедур ликвидации Общества. В настоящем случае, несмотря на неоднократное указание суда, заявителями не было указано на норму права, являющуюся основанием заявленных требований, не представлены сведения об обращении Гедеона А.М. к ликвидатору с целью ознакомления с документами. При этом определении от 08.11.2021 и 01.12.2021 суд обратил внимание сторон на то, что юридический статус Гедеона А.М.в качестве акционера ЗАО
кредитную организацию БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью, регистрационный номер Банка России 1293, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 620063 <...>, назначить ликвидатором кредитной организации БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обязать ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации должника в «Вестнике Банка России». От индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя в статусе ГКФХ ФИО2 на действия ликвидатора (в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.05.2022 поступила жалоба на действия ликвидатора . Определением суда от 23.05.2022 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.06.2022 16:00. От ликвидатора в судебном заседании 16.06.2022 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании 20.07.2022 ликвидатор представил дополнительные письменные пояснения № 1 по заявлению. Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела. Заявитель просил предоставить время для ознакомления с документами и уточнения правовой позиции. Суд, учитывая недостаточность доказательств для рассмотрения настоящего заявления по существу
кредитную организацию БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью, регистрационный номер Банка России 1293, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 620063 <...>, назначить ликвидатором кредитной организации БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обязать ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации должника в «Вестнике Банка России». От индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя в статусе ГКФХ ФИО2 на действия ликвидатора (в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.05.2022 поступила жалоба на действия ликвидатора . Определением суда от 23.05.2022 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.06.2022 16:00. От ликвидатора в судебном заседании 16.06.2022 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела. Суд, учитывая недостаточность доказательств для рассмотрения настоящего заявления по существу в данном судебном заседании и в связи с необходимостью их предоставления, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает рассмотрение заявления. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в процессе по делу о банкротстве. Таким образом, при процедуре принудительной ликвидации АКБ «Радиан» (ОАО) применяются нормы закона о банкротстве, регулирующие процедуру конкурсного производства (банкротства) Банка. Вывод суда первой инстанции о том, что процедура ликвидации завершена, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исходя из норм указанных выше Федеральных законов, процедура принудительной ликвидации Банка завершается определением арбитражного суда об утверждении отчета ликвидатора кредитной организации о результатах ликвидации и завершении ликвидации кредитной организации. Исходя из изложенного, жалоба на действия ликвидатора , поданная ФИО1 – акционером Банка и ООО «Центр приема платежей «Клик» подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению. Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что дополнении требований своей жалобы, взыскатель изменил одновременно и предмет и основание своих требований, в связи с чем дополнения к жалобе рассмотрению не подлежат. Кроме того, срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств взыскатель пропустил, поскольку копии постановлений были направлены взыскателю 17.09.2011г, что подтверждается реестром на отправленную корреспонденцию. Кроме того, не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи с чем, на основании ст.25 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо считается извещенным о данных сведениях. Документы, представленные ликвидатором в службу были надлежащим образом заверены, имелся штамп налоговой инспекции о принятии этих же документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительные производства. Представитель должника ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен
состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. С учетом установленных обстоятельств дела квалификация действийликвидатора ООО «<ХХХ>» Карнауховой Е.Г. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является неверной, постановление мирового судьи от 27.11.2019 г. подлежит изменению, а именно, действия ликвидатора ООО «<ХХХ>» Карнауховой Е.Г. подлежат
в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.Согласно ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Заводского РОСП находилось исполнительное производство № 82095/13/41/64, возбужденное 05 декабря 2013 года в отношении должника ОАО «Строительно-монтажное управление № 36» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскателем по данному исполнительному производству являлся ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО6 от 31 марта 2014 года исполнительное производство № 82095/13/41/64 окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с ликвидацией должника - организации, определено направить исполнительный лист ликвидатору .04 сентября 2014 года представитель ФИО1 обратился в Заводской РОСП с
