Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021 по делу № А11-11813/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – должник) его кредитор –предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия временного управляющего должником ФИО2. Определением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2021 и округа от 08.10.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной
Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Темурзиева Назира Ахметовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу № А40-199023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник и руководитель Темурзиев Н.А. обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должником Глазомицкой О.В., выразившиеся в составлении не соответствующего федеральным стандартам заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, и с заявлением об обязании Глазомицкой О.В. устранить указанные нарушения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении жалобы Темурзиева Н.А. отказано. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит
и л: должник обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в составлении заключения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018, жалоба должника оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действиявременногоуправляющего . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17784(11) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-183904/2019 о банкротстве должника, установил: должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действиявременногоуправляющего по поддержанию и признанию исковых требований ООО «ЦПС» (ООО «Эксперт») по делу № А40-136703/2018. Определением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением суда округа от 09.06.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, расчеты и выводы которых не соответствуют действительности, не основаны на реальных фактах. Обособленный спор объединен судом в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением временного управляющего должником ФИО1 об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании расходов по делу о банкротстве. Определением суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением суда округа от 24.02.2022, жалоба компании признана обоснованной, действиявременногоуправляющего ФИО1, выразившиеся в представлении собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, расчеты и выводы которых не соответствуют фактически имеющимся документам, незаконными. Установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 109 354,84 руб., сумма фактически понесенных расходов – 14 888,19 руб. путем перечисления денежных средств в общем размере 124 243,03 руб. с депозитного счета
документов о деятельности должника; собрание кредиторов должника проведено с нарушением установленного срока; отчет по результатам проведения процедуры наблюдения составлен с нарушением установленного законом срока; отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа, представлен с нарушением установленного законом срока; не проведен своевременно анализ сделки должника по продаже трех объектов недвижимости 06.07.2015. Определением суда от 16.04.2020 заявление принято. 05.06.2020 в суд от ФИО8 поступила жалоба на действия временного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей. Просит признать незаконными действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении Приказа №195 временным управляющим к Отчету не приложена копия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; в ненадлежащем заполнении раздела Отчета «Формирование реестра требований кредиторов», который не содержит информацию о публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 8 от 14.03.2020 года (объявление №
управляющего ФИО4, в которой просит признать незаконными непринятие с его стороны действий по надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов 24.01.2011, проведению собрания вне места нахождения должника, представлению в суд несоответствующих действительности документов о проведении собрания. Также ООО «Статский советникъ» просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего, в случае такого отстранения вознаграждение ФИО4 не выплачивать. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2011 заявления о признании недействительными решений собрания от 24.01.2011, а также жалоба на действия временного управляющего объединены к совместному рассмотрению. В последующем определениями арбитражного суда от 07.04.2011 и от 05.05.2011 рассмотрение настоящего дела по существу, а также рассмотрение заявлений о признании недействительными решений собрания от 24.01.2011 и жалобы на действия временного управляющего откладывались, последним определением – на 02.06.2011. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2011 (судьи Нуртдинова Л.А, Ломаева Е.И, Бусыгина О.В.) жалоба на действия временного управляющего ФИО4 признана обоснованной, в удовлетворении ходатайства об его отстранении от обязанностей
согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом дополнения, отменить определение суда от 17.08.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указал, что как временный управляющий он имеет право на получение данного вознаграждения, поскольку процедура наблюдения в отношении должника завершена; указал, что выплата спорного вознаграждения не причинила убытков должнику. ФИО1 полагает, что требование конкурсного управляющего должно рассматриваться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как жалоба на действия временного управляющего ; кроме того, отметил, что оспариваемый платеж является текущим и относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; считает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего до определения судом размера подлежащих выплате временному управляющему процентов по вознаграждению либо об объединении указанных обособленных споров. Конкурсный управляющий ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не
отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 26.02.2018 от ООО «Новая нефтехимия» поступила жалоба на действия временного управляющего должника ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018г. принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г.Казань, (далее - заявитель), на действия временного управляющего должника ФИО4 Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 рассмотрение жалобы должника назначено на 20.03.2018, затем отложено на 16.04.2018. В судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2018г. представитель конкурсного управляющего представил заявление о прекращении производства по делу в связи с полным отказом от жалобы. Решением Арбитражного
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Как следует из материалов дела, жалоба на действия временного управляющего ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО4 была подана должником в лице уполномоченного на момент подачи жалобы исполнительного органа - генерального директора ФИО1 В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Смена лица, имеющего право без доверенности представлять интересы должника, не влечет замены лица, участвующего в деле о его банкротстве. Участниками рассматриваемого обособленного спора и после открытия конкурсного производства в отношении
конкурсный управляющий АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование требований истец указал, что АО «Волховский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Кредитор АО «Волховский комбикормовый завод» ООО «Нестор» заменено на правопреемника ФИО1 В последующем ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на действия временного управляющего ФИО2 в Роспотребнадзор, прокуратуру, СОЮЗ «СРО АУ СЗ», а также обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3. ст. 14.13. КоАП РФ. В связи с направлением ФИО1 жалоб в различные органы, ФИО2 вынужден был заключить договоры об оказании правовой помощи со ФИО6 Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец полагает, что понесенные расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию
управляющий АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Указал, что АО «Волховский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Кредитор АО «Волховский комбикормовый завод» ООО «Нестор» заменено на правопреемника ФИО3 Истец указал, что ФИО3 неоднократно обращался с жалобами на действиявременногоуправляющего ФИО2 в Роспотребнадзор, прокуратуру, СОЮЗ «СРО АУ СЗ», обращался с заявлением о привлечении ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч.3. статьи 14.13. КоАП РФ. ФИО2 заключил договоры об оказании правовой помощи со ФИО4, который оказывал помощь в сборе документов и подготовке письменных пояснений в связи с обращениями. ФИО2 передал ФИО4 вознаграждение за юридические услуги в размере 100 000 рублей. Истец просит суд взыскать убытки в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по
производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Приволжское РО СП г.Казани рассмотреть поступившую в Приволжское РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в установленном законом порядке. Признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУФССП по РТ рассмотреть поступившую в ГУФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителя начальника отделения
