сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с разрешением на строительство от 24.12.2014 № RU50503102-1002/С, выданным администрацией муниципального образования городское поселение Горки Ленинские (срок действия до 24.12.2019), Общество осуществляло строительство 4-этажного многоквартирного дома (тип 4, дом 25) по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино. На основании заявления Общества от 24.07.2019 № Р001-4937109283-26554694 о внесении изменений в разрешение на строительство от 24.12.2014 № RU50503102-1002/С в связи с приобретением юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, внесено изменение в части наименования застройщика . Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрДиАЙ» (исполнитель) 07.10.2019
4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Исходя из даты получения оспариваемого постановления - 06.06.2010 (почтовый конверт - л.д.6), на день обращения с заявлением - 15.06.2010, срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Из материалов дела следует: 13.11.2009 (вх.№07/5122) в Администрацию города Рязани поступило направленное Правительством Рязанской области сопроводительным письмом от 12.11.2009 №Кол-5706 (л.д.74) для рассмотрения, коллективное обращение от 10.11.2009 жильцов дома №40 по ул. Садовая г.Рязани, с жалобой на действия застройщика ООО "Монолит" (л.д. 75). Указанна жалоба распределена для рассмотрения в Управление административно-технической инспекции администрации г.Рязани, которое является структурным подразделением администрации города Рязани, осуществляющим муниципальный контроль за выполнением на территории города Рязани юридическими и физическими лицами требований Земельного кодекса РФ, "Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г.Рязани", утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.04.2004 №781 (далее - Правила от 22.04.2004 №781), "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани", утвержденного решением Рязанской городской
разрешения на строительство. В материалах дела имеются градостроительное заключение и архитектурно-планировочное задание на проектирование 72-квартирного 9-этажного жилого дома общей площадью 4 200 кв.м. Тогда как согласно плану объекта недвижимости возводится 40-квартирный жилой дом. При этом как в первом, так и во втором случае разрешение на строительство отсутствует. Общество не представило в суд доказательства согласования в установленном порядке проектной документации на строительство 40-квартирного жилого дома, прошедшей государственную экспертизу, получения разрешения на строительство. Отсутствие каких-либо жалоб на действия застройщика не свидетельствует о том, что застройщик действовал добросовестно, возводил объект с соблюдением закона, прав и интересов других лиц, а отсутствие предписаний контролирующих органов не указывает на соответствие спорного объекта требованиям строительных и иных норм и правил. Таким образом, объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, а нормы статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает исковые требования, в данном случае не применимы. Наличие признаков самовольного строения лишает суд правовых оснований
и ответчиком спора, а именно, ответчик признает все требования истца, воля сторон направлена на обход установленного законом порядка приобретения прав на объекты недвижимости для их последующей легализации посредством решения суда. Данный интерес не может быть признан законным и защите не подлежит. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительная компания не представила доказательства возведения спорного объекта на основании действующего или предоставленного когда-либо разрешения на строительство. Отсутствие каких-либо жалоб на действия застройщика не свидетельствует о том, что застройщик действовал добросовестно, возводил объект с соблюдением закона, прав и интересов других лиц, а отсутствие предписаний контролирующих органов не указывает на соответствие спорного объекта требованиям строительных и иных норм и правил. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, нормы статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает
улице К.Маркса в городе Череповце, должен быть закончен строительством 31.12.2017, о чем было указано в договорах долевого строительства, заключенных с гражданами, однако срок сдачи дома неоднократно продлевался, соответствующие изменения в договоры долевого строительства не внесены. Данные обстоятельства указаны в обращении дольщиков от 25.03.2019 в Администрацию Президента Российской Федерации. Аналогичное обращение от дольщиков на нецелевое использование денежных средств и затягивание сроков сдачи дома по указанному дому было 07.11.2018. На имя Губернатора Вологодской области с жалобой на действиязастройщика обращался также потребитель ФИО2 05.12.2018. Указанные факты свидетельствуют о неоднократных и грубых нарушениях требований Закона № 214-ФЗ со стороны ООО «СИК 21 век», при этом объективных и адекватных мер по исправлению ситуации, обществом не предпринято, доказательств чего в суд не представлено. Многочисленные предписания Департамента в адрес Общества остаются без исполнения, что подтверждается постановлениями по административным делам. В силу пунктов 1 и 4 части 15 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться
улице Карла Маркса в городе Череповце должен быть закончен строительством 31.12.2017, о чем указано в договорах долевого строительства, заключенных с гражданами, однако срок сдачи дома неоднократно продлевался, соответствующие изменения в договоры долевого строительства не внесены. Данные обстоятельства указаны в обращении дольщиков от 25.03.2019 в Администрацию Президента Российской Федерации. Ранее 07.11.2018 имелось аналогичное обращение от дольщиков на нецелевое использование денежных средств и затягивание сроков сдачи по указанному дому. На имя Губернатора Вологодской области с жалобой на действиязастройщика 05.12.2018 обращался потребитель ФИО2 Как справедливо указал суд первой инстанции, указанные факты свидетельствуют о неоднократных и грубых нарушениях требований Закона № 214-ФЗ со стороны ООО «СИК 21 век», при этом объективных и адекватных мер по исправлению ситуации обществом не предпринято, таких доказательств в материалы дела не представлено. Суд учел, что многочисленные предписания департамента в адрес общества остаются без исполнения, что подтверждается постановлениями по административным делам. Общество доказательств устранения допущенных нарушений законодательства при строительстве
района г. Саранска 25 декабря 2013 года начальнику Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 35 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокураты Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 для рассмотрения по существу направлено обращение ФИО7 ( жалоба на действия застройщика долевого строительства жилого дома) (л.д. 22). В ходе рассмотрения обращения ФИО7 начальник Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия ФИО1 направила генеральному директору ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО10 запрос о предоставлении сведений об устранении замечаний по качеству и объему выполненных работ, по установке оборудования и иным видам работ на данном объеме. По выявленным замечаниям, не устраненным до настоящего времени, предложено представить сведения о принятом решении по устранению нарушений (соглашение, договор или иное), график выполнения
замечаний, по качеству объекта отображенных в акте приема передачи; указывали на желание явится в регистрирующий орган для регистрации права собственности на квартиру, при этом отказываясь, от подписанного ими дополнительного соглашения по срокам сдачи объекта; требовали произвести новый замер площади квартиры и подписать новый акт взаиморасчетов; высказывали претензии относительно обращения застройщика в суд к ФИО5 по вопросу государственной регистрации дополнительного соглашения; требовали привлечь сотрудников компании к дисциплинарной ответственности; указывали на желание С-вых обратиться с жалобами на действиязастройщика в Генеральную Прокуратуру, аппарат Президента РФ, Депутату Государственной Думы. Анализ документов, положенных ответчиком в обоснование возражений, а именно писем от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к убеждению, что ООО ФСК «Запсибинтерстрой» неоднократно принимались меры к вызову истцов в офис компании для получения документов необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; неоднократно разъяснялось от отсутствии препятствий для регистрации права собственности, направлялся перечень необходимых документов. Как следует
что причина промерзания заключается в отсутствии теплоизоляции стен, а также недостаточности герметизации швов и щелей. ****год истец обратился с претензией к ответчику с требованиями устранить выявленные в процессе эксплуатации квартиры недостатки – выполнить работы по теплоизоляции боковой наружной стены спальни 14,10 кв.м. и наружной стены спальни и ванной комнаты, а также работы по герметизации межпанельных швов и иных целей. Однако ответ на претензию не получен до настоящего времени. ****год истец обратился с заявлением- жалобой на действиязастройщика в Службу государственного строительного надзора Иркутской области. ****год службой дан ответ, в соответствии с которым подтвержден факт недостатков в объекте недвижимости, переданном застройщикам. Также в квартире ****год составлен акт осмотра, в котором зафиксировано следующее: внутри квартиры в жилой комнате и санузле в углах между стенами и полом обнаружены следы плесени, конденсат и промерзание. Согласно заключению эксперта №, с наружной стены дома № в районе расположения квартиры истца, а также в самой квартире истца
