Жалоба на исполнительную надпись - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исполнительная надпись нотариуса не находится в сфере контроля банка, осуществляемого на основании норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поэтому вывод окружного суда об отсутствии у банка права на ее оспаривание является правомерным. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая заявление ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования к гражданину-должнику составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; при этом требование ФИО2 подтверждено исполнительной надписью нотариуса. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представило исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга от 25.03.2019. В материалы дела к дате судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил отзыв, в котором он в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что право требования задолженности, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника, перешло к нему на основании соглашения об уступке права требования от 31.01.2019, заключенного с ФИО4 Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения его жалобы на исполнительную надпись нотариуса от 25.03.2019. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым рассмотрение заявления АО «Первоуральскбанк» отложить. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. Суд считает невозможным рассмотреть заявление АО «Первоуральскбанк» в данном судебном заседании в отсутствие достаточных доказательств,

<***>: не явились; от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» на определение от 11.08.2019 по делу № А73-13819/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» о прекращении исполнительного производства в части УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – истец, ООО УК «Северный округ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ответчик, ООО «Лукрум») о понуждении ответчика в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на фасаде дома №17 по улице Бондаря города Хабаровска конструкции: - с надписью «МИНИМАРКЕТ. 8-23» с подсветкой на расстоянии ориентировочно 3 метра от отмостки, длиной ориентировочно 21,3 м, шириной ориентировочно 0,7 м, общей площадью

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.10.2021, мотивированное решение изготовлено 27.10.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о не доведении до сведения заемщика информации о возможности отказа от включения в договор условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и информации о конкретных способах исполнения обязательств по договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика не соответствует обстоятельствам дела; в пункте 18 Индивидуальных условиях кредитного договора от 01.03.2021 содержатся условия о том, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса; данное условие включено в результате согласия заемщика в заявлении от 01.03.2021 (пункт 1.5), в

поступила жалоба ООО «Русфинанс Банк» на бездействие должностных лиц ОСП Центрального (Октябрьского) района г. Калининграда. Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Калининградской области ФИО12 от < Дата > в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с пропуском срока ее подачи. Указанная жалоба для рассмотрения по существу передана в ОСП Центрального района г. Калининграда, и.о. начальника ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО13 ООО «Русфинанс Банк» по существу жалобы < Дата > дан ответ, что исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от < Дата > о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от < Дата > не поступал и на исполнении в отделе не находится. Ответ направлен заявителю по почте < Дата >, что подтверждается списком почтовых отправлений №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не нашли своего подтверждения и удовлетворению

представленных им документах и не опровергнута ФИО1 Фактически позиция истца сводится к оспариванию процедуры совершения исполнительной надписи, а именно, в неполучении ею требования банка о погашении кредитной задолженности и в неизвещении ее нотариусом о совершении исполнительной надписи, что, по сути, и составляет доводы ее апелляционной жалобы, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в связи с их несостоятельности, противоречию материалам дела. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что она не получала указанное выше требование от банка за 14 дней до совершения исполнительной надписи , правового значения не имеет, поскольку абзац 1 статьи 91.1 Основ о нотариате предусматривает направление копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней, а не сведения об его получении. Более того, материалы дела содержат сведения о получении истцом ФИО1 уведомления/требования банка за исходящим № 2/68 от 12 января 2021 года в дату 21 января 2021 года, что подтверждается отчетом Почты России об

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть исполнительную надпись нотариуса и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными нарушений ио начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП норм действующего законодательства, признании незаконным бездействия ио начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование зачаленных требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 рассмотрев поступившую на исполнение исполнительную надпись нотариуса <адрес> (ФИО)3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту в размере 43 262,11 руб., вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель мотивировал отказ в возбуждении исполнительного производства тем, что в исполнительной надписи не указаны наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, ФИО должностного лица. ООО «Русфинанс

Нижегородской области, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в нарушении ст. 10, ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обязанности рассмотреть жалобы, направленные АО «Райффайзенбанк» за период с (дата обезличена) по настоящее время, у с т а н о в и л: Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. Свои административные исковые требования мотивируют следующим. (дата обезличена) в адрес Кстовского МРО для принудительного исполнения направлена исполнительная надпись нотариуса (номер обезличен) от (дата обезличена), выданная нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 49 177,06 руб. с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк». Согласно уведомлению о вручении, исполнительный документ получен специалистом отдела (дата обезличена) (дата обезличена) в адрес Кстовского МРО для принудительного исполнения направлен судебный приказ (номер обезличен) от

исполнительной надписи в порядке оспаривания сделки также отсутствовали. В целом договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по настоящему делу не оспаривался, факт его заключения ФИО1 не отрицал, в признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи судом отказано по мотиву необосновности требования, а не по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность и срок исполнения по договору ко времени формирования заключительного счета и совершения исполнительной надписи не истекли. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо надлежащих доказательств недостоверности заключительного счета о размере задолженности ввиду совершении им платежей в погашение задолженности по договору в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представлено, при том, что именно он, как заемщик, был обязан представить доказательства исполнения обязательств по договору. Довод апелляционной жалобы о том, что заключительный счет был