Жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что на момент направления жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего Леонова А.В. конкурсное производство в отношении должника завершено (определение от 20.07.2015). При этом суды указали на наличие у ФИО1 права на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору,

августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу № А45-5545/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего , выразившиеся в привлечении специалистов адвокатского бюро города Москвы «Инсайт» и общества с ограниченной ответственностью «Мир аудита». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022, действия арбитражного управляющего признаны не соответствующими закону. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, спор направить

Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Агропромлизинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2016 по делу № А82-13612/2012, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агропромлизинг» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель), выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов – общества «Межрегиональная юридическая компания» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель). Определением суда первой инстанции от 13.10.2015,оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2015 и округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признаны неправомерными действия заявителя, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества по договору на оказание услуг по сбору и формированию показателей

по договору от 01.10.2018; ФИО4 по договору от 20.12.2018. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО5 в проведении кассовых операций на сумму 1 556 257,32 руб. минуя основной расчетный счет должника. Арбитражный управляющий ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу должника 542 000 руб. В остальной части жалобы отказано. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО5 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 04.06.2021 отменено. Жалоба ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО5 удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» Еремина Д.Г. в проведении кассовых операций, минуя основной счет должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами

силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18.1, 20.3, 138, 142 Закона о банкротстве, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указал, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по продаже спорного имущества должника не отвечают требованиям разумности и добросовестности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, а также возможность причинения убытков кредиторам должника. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1, зная о наличии

Фирма «Цветлит» нарушил очередность удовлетворения требований работников должника. 01.11.2017 на основании жалобы ФИО4 18.10.2017, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01437417 в отношении АУ ФИО1 (т.1 л.д. 27). 02.11.2017 в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление рассмотрении дела, которым предложено явиться в управление 29.11.2017 к 10:00 часам (т. 1 л.д. 28). Данное уведомление было получено АУ ФИО1 23.11.2017 (т. 1 л.д. 29). 10.11.2017 от работников должника поступила жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ЗАО Фирма «Цветлит» (т. 1 л.д. 30-31). Определением Управления от 23.11.2017 № 01437417 данная жалоба была принята к производству (л.д. 33). Уведомлением от 27.11.2017 арбитражный управляющий извещен о поступившей жалобе (т. 1 л.д. 37) Определениями Управления от 29.11.2017 № 01437417 срок проведения административного расследования был продлен и назначена дата составления протокола об административном правонарушении на 28.12.2017 в 11:00 (т. 1 л.д. 39, 40). По факту выявленных

области от 08.04.2008г. должник ООО «Торговый дом «Кречет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» утвержден ФИО5 В Арбитражный суд Иркутской области от представителя учредителей ООО «Торговый дом «Кречет» ФИО1 поступила жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» ФИО2, в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 и отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего. В данном судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу, уточнения и дополнения жалобы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении отказано. После перерыва в судебном заседании от представителя учредителей ООО «Торговый дом

от 08.04.2008г. должник ООО «Торговый дом «Кречет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2010 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2010 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кречет» утвержден ФИО5 2 В Арбитражный суд Иркутской области от представителя учредителей ООО «Торговый дом «Кречет» ФИО1 поступила жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Кречет» ФИО2, в которой заявитель просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 и отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего. В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу, уточнения и дополнения жалобы. Арбитражный управляющий ФИО2 возражал относительно отложения судебного заседания. Представитель кредитора (ООО «База-К) поддержал ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. Представитель ФНС России вопрос об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение

него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, этим же решением конкурсным управляющим должника с 27.05.2015 утвержден член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО1. Определением суда от 09.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «УК «Любимый город» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.03.2016. 28.10.2015 в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области поступила жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Любимый город» (л.д. 9). В связи с чем, письмом от 07.10.2015 № 05-003735 арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен о явке для составления протокола об административном правонарушении на 28.10.2015 в 10-00 (л.д. 17). Однако, учитывая отсутствие у административного органа сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола перенесено на 11.11.2015 в 10-00, о чем арбитражный управляющий

результатам рассмотрения жалобы ООО «Универсал», в части изложенных в жалобе обстоятельств не передачи ФИО1 документов новому руководству, внесения недостоверных сведений в реестр требований кредиторов, необоснованного расходования денежных средств должника; Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – Управление) с заявленными требованиями не согласно и просит суд в удовлетворении требований отказать. Доводы изложены в представленном отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее. 09.06.2007 года Обществом в адрес Управления направлена жалоба на неправомерные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Универсал». Основанием подачи жалобы явилось следующее: 19.05.2006 года решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10962/2005-3Б ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 25.05.2007 года Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10962/2005-3Б прекращено конкурсное производство в отношении Общества, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены. Суд обязал ФИО1 в трехдневный срок передать вновь назначенному руководителю документы, печати, штампы и товарно-материальные