ООО "Медиа", 660049, Россия, г Красноярск, Красноярский край, ул Марковского, 43 26.12.2014 302-ЭС14-8140 Ваша кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу №А33-13493/2013 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который согласно статье 291.1 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации. Приложение: на 15 листах. Консультант Т.А.Субботина
ООО "РЕГИОНСТРОЙ ПЛЮС", 617470, Пермский край, г.Кунгур, поселок Кирпичного завода, 2 20.03.2015 309-ЭС15-3519 б-н Ваша кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 по делу №А50-6193/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2015 по тому же делу возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание
Крузман Алекс Хугович, 236009, Россия, Калининград, ул. Колхозная, д 8, кв. 44 11.05.2016 307-ЭС16-6489 В адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу № А21-6435/2011 Арбитражного суда Калининградской области, из текста которой следует, что заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора. Обжалуемые Вами судебные акты не подлежат пересмотру в надзорном порядке Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Исчерпывающий перечень судебных актов, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора, содержится в статье 308.1 Главы 36.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от
Представителю компании «Далекс Трейдинг Лимитед» Егорову В.Н. ул. Народный бульвар, д. 11, кв. 26, г. Рязань, 390044 19.05.2016 310-ЭС16-1502 б/н Ваша кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу № А54-1345/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу возвращается без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как согласно пункту 3 части 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Абдуллоев А. Ф. 125222, г.Москва, ул.Рословка, д.6, корп.1, кВ.3 18.08.2016 305-ЭС15-10820 Ваша кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А40-27589/08 возвращается без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Обязательным условием обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов является предшествующее обращению в Суд обжалование судебных актов в
09.03.2016 была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, а не на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016. В частности, в деле (т. 4 л.д. 115) имеется почтовый конверт, на котором проставлен штамп о сдаче почтового отправления 09.03.2016 и апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, которая согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда поступила 21.03.2016. При этом приложенная истцом к кассационной жалобе апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не имеет штампа суда, свидетельствующего о ее регистрации. Надлежащих доказательств того, что истцом была подана именно апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в материалах дела не имеется. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ошибочно была повторно подана апелляционная жалоба именно на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, которая и была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от
поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» завершено. ООО «Торговый дом Ирбис» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 о завершении процедуры конкурсного производства. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № 09АП-24128/2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Ирбис» прекращено. Кроме того, ООО «Торговый дом Ирбис» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № 09АП-24962/2021 апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Ирбис» оставлена без удовлетворения. ООО «Торговый дом Ирбис» подана апелляционная
дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) ФИО2 16.10.2015г. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2014г. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016г. по делу №А64-7290/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2014г. отказано. Согласно сайту Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 02.02.2016г. ФИО2 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016г. по делу №А64-7290/2014. Отсюда следует, что конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО2 по состоянию на 02.02.2016г. было известно о вынесении 02.02.2016г. (резолютивная часть от 26.01.2016г.) Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7290/2014 определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2014г. Согласно карточки должника ИП ФИО1 размещенной на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве
2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №127-ФЗ), пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также прав и законных интересов. Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения записи о ликвидации ООО Нижегородская туристско-сервисная фирма «Интурсервис-Волга», поскольку 04.09.2015 обществом, являющимся конкурсным кредитором по делу №А43-10791/2010, была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2015 по указанному делу о завершении в отношении ООО Нижегородская туристско-сервисная фирма «Интурсервис-Волга» конкурсного производства. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу абз.4 пункта 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ приостанавливает определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Заявитель полагает, что до вынесения спорной записи в ЕГРЮЛ налоговый орган должен был проверить наличие или отсутствие обстоятельств и имел возможность установить обжалование обществом определения о завершении конкурсного производства, поскольку информация о
000,00 руб. - за проведение электронных торгов, 85 000,00 руб. - оценка имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2015г. заявление ФИО7 удовлетворено частично. С ФНС России в лице МИ ФНС России № по <адрес> за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 224 330,24руб., в том числе4*" 133 387,10руб. вознаграждение, 90 943,14руб. расходы. Арбитражным управляющим ФИО7 и уполномоченным органом была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2015г. Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015г. определение Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2015г. оставлено без изменения. Арбитражным управляющим и уполномоченным органом подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016г. и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2015г. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2015г. определение Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2015г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015г. оставлены без изменений. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> выплатило
о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2018 о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества сроком на 5 месяцев; определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2018, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, опись имущества гражданина, обращения к финансовому управляющему ФИО5, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2018, запросы, запросы-уведомления, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017, постановление кассационной инстанции по проверке законности от 22.12.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.20184 возражения на исковое заявление о признании сделки недействительной, сведения по движению делу № 2-132/2018, ходатайства об утверждении финансового управляющего ФИО5, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2018, определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018,
суд своего представителя. Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы основного догла, процентов и начисленной неустойки, дополнительно пояснил, что задолженность начала образовываться с апреля 2020 года, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1 000 000 руб., расчет которого не представлен в материалы дела. Полагает, что была реструктуризация долга, но на каких основаниям представителю ответчика не известно. Кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Сбербанк» включен в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полагает, что в случае реализации спорной квартиры сумма долга перед банком будет погашена, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований банка, поскольку это может привести к неосновательному обогащению. Просит в иске отказать в полном объеме. Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражал
абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 19 мая 2021 года. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что ходатайство финансового управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился до вынесения определения Арбитражного суда Тверской области о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, ФИО2 указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-12885/2020 от 03 марта 2021 года. В заседание суда апелляционной инстанции, стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Заслушав
