незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 8 соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления мировогосудьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 27 февраля 2020 года направлена мировым судьей в адрес ФИО1 18 марта 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского
Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного процессуального срока обжалования этого судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами 10.10.2019 ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой заявитель полагает незаконными состоявшиеся в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 и определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10.09.2019 № 12-531/2019 (том 2, л.д. 33-34). Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 жалоба Фирсова Н.М. на постановление мировогосудьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 08.07.2019 № 5-63-401/2019 принята к производству указанного суда, а постановлением от 22.11.2019 №
направлением кассационной жалобы по указанному материалу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для принятия кассационной жалобы к производству этого суда. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года отменить. Кассационную жалобу ООО «Теплосервис плюс» на определениемировогосудьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года, и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по указанному материалу направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для принятия кассационной жалобы ООО «Теплосервис плюс» к производству этого суда. Председательствующий Судьи
направлением кассационной жалобы по указанному материалу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для принятия кассационной жалобы к производству этого суда. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года отменить. Кассационную жалобу ООО «Теплосервис плюс» на определениемировогосудьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 21 июля 2022 года, и апелляционное определение Черемховского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года по указанному материалу направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для принятия кассационной жалобы ООО «Теплосервис плюс» к производству этого суда. Председательствующий Судьи
актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи , арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.06.2018 инстанции истек 06.07.2018. С апелляционной жалобой заявитель обратился 13.07.2018, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте. Ходатайство о восстановлении срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионным фондом не заявлено. Процессуальные сроки, установленные
искового производства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи , арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Судебный приказ по делу А46-15269/2020, выданный Арбитражным судом Омской области 04.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиции вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644050, <...>) к
суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2017 по 04.09.2017. Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска о прекращении производства по делу. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 03.07.2018 по делу № 11-131/2018 определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.02.2018 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе ответчик производит расчет срока исковой давности без учета обращения истца в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В судебном заседании представитель
судебного приказа. Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи , арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая
постановление приходился на 05 мая 2022 года. Возвращая жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи без рассмотрения, судья районного суда сделал вывод о том, что она подана 06 мая 2022 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено. Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего. Так, в жалобе на определение судьи районного суда ФИО2 указывает, что жалоба на определение мирового судьи была сдана им в отделение почтовой связи 05 мая 2022 года, то есть в последний день процессуального срока, установленного для подачи такой жалобы. Из материалов дела усматривается, что почтовому отправлению, в котором ФИО2 была направлена жалоба на определение мирового судьи, был присвоен почтовый идентификатор № 23602270058227. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, оно было принято в отделении почтовой связи 05 мая 2022 года, то есть в последний день установленного законом срока
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-37959/2023 № дела суда 1-й инстанции 11-31/2023 УИД 91MS0096-01-2022-001562-54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 3 ноября 2023 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года, которым возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года, и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (о возврате частной жалобы на протокольное определение от 25 января 2023 года), установил: определением мирового судьи от 27 февраля 2023 года возвращена
Дело № 33-15391/2018 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей: Батялова В.А., Шикина А.В., при секретаре Кочконян М.А., по докладу судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Больничный 24» на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, которым частная жалоба на определение мирового судьи была возвращена заявителю, УСТАНОВИЛА: В Павловский городской суд Нижегородской области от 09 июля 2018 года от ТСЖ «Больничный 24» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года частная жалоба возвращена заявителю. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба
содержащего ходатайство об истребовании у истца доказательств, вместе с приложениями; 2) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Таштагольская управляющая компания», вместе с приложениями; 3) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Свободного Профессионального Союза «Союз ССР» Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Северо-Западного Федерального округа. 22 апреля 2020 г. мировому судье от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2020 г. о возвращении заявления ФИО1, содержащего ходатайство об истребовании у истца доказательств, вместе с приложениями. 25 апреля 2020 г. мировому судье от ФИО1 поступила уточненная частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2020 г. о возвращении заявления ФИО1, содержащего ходатайство об истребовании у истца доказательств, вместе
