выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также представлен список дел, которые находились на рассмотрении в спорный период, список обжалованных судебных решений, представлены документы, которые готовились по заданию заказчика (частная жалоба на определение о повороте исполнения решения , два административных иска в Пролетарский районный суд по постановлениям о штрафах Минприроды Ростовской области, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, жалоба на бездействие судебного пристав-исполнителя, ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения с ТНС-Энерго, две частных жалобы на Определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, заявления о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности Минприроды Ростовской области, заявление в Арбитражный суд Ростовской области о
чем удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 по делу № А14-10792/2018 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
общества с ограниченной ответственностью «Адванта» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В., УСТАНОВИЛ: предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-8214/2019 о повороте исполнения решения. При подаче жалобы апеллянт по чеку от 29.10.2020 истцом была уплачена пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе. Однако по смыслу статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения решения не уплачивается, в связи с чем уплаченная истцом пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 29.10.2020. Электронная подпись действительна. Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С.М. ФИО1 департаментаДата 19.08.2020 12:47:28 Кому выдана ФИО1
не имеется. Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики не предусмотрена. Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтальМост имени Тюменского комсомола». 2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 3. Определение может быть обжаловано
апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что у суда не имелось оснований производить поворот исполнения судебного акта, поскольку на момент рассмотрения соответствующего заявления ответчика решение суда от 02 ноября 2020 года не вступило в законную силу в виду подачи апелляционной жалобы. Между тем указанное ФИО1 обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения решения апелляционная жалоба на решение от 02 ноября 2020 года рассмотрена, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом 15 февраля 2021 года по делу № А66-4749/2019 вынесено постановление, согласно которому решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волшебник» - без удовлетворения. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный
принята во внимание справка из ГУ УПФ Российской Федерации в Октябрьском АО г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ответчика ФИО1 удержаны денежные средства по исполнительному производству на сумму <данные изъяты> Вместе с тем, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в счет исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислено обществу <данные изъяты> Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему. В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то,
12 мая 2016 года, у МУП <данные изъяты> перед истцом каких-либо денежных обязательств не имелось. Указывает, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула была произведена предприятием истцу в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств. На частную жалобу поступили возражения истца ФИО1, в которых он просит суд в удовлетворении частной жалобы отказать. В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и
удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в размере 102924,17 рублей. На данное определение поступила частная жалоба от ФИО1, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованно взыскан с Ф.И.О.11, а не с ответчика по делу ФИО3 В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы. Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено
получившего исполнение по кредитному договору, по обращению с данным иском являются злоупотреблением правом. Также автор жалобы полагает злоупотреблением истцом правом то обстоятельство, что приобретя право требования в размере 40611552,86руб. по договору уступки от 16.04.2018 за 406115,53 руб., истец извлекает прибыль, взыскивая кроме задолженности «многократные» проценты. Кроме того указывает, что при наличии спора у мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары о взыскании истцом данной задолженности, по которому истцом подана частная жалоба на определение о повороте исполнения решения , районный суд на основании ст.215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему гражданскому делу. Изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
взысканию, с 828851,40 руб. до 569569,68 руб. и не учтены доводы ответчика об исполнении на момент вынесения определения решения суда в полном объеме. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года. В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дала извещена надлежаще, в
