и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-20512/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу № А82-20512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный
средств в размере 75 584,75 руб. долга. Таким образом истец уступил конкретное денежное требование, подтвержденное судебным актом. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан о процессуальном правопреемстве от 23 ноября 2020 года, мотивированное определение от 17 декабря 2020 года по делу А65-2842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга" без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок
несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 по делу №А24-3698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. Судья И.С. Чижиков
судебном заседании представитель заявителя МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» ФИО3 заявление поддержал, просил удовлетворить. Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО4 по заявлению возражений не имеет. Судом постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков обратился с частной жалобой, просит суд отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Проверив определение суда, исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 02 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве отказано. В частной жалобе представитель ООО «Триумф +» ставит вопрос об отмене определения суда от 25 июля 2019 г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене должника в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла данной нормы закона, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В частной жалобе просит отменить определение по тем основаниям, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению суда от 7 июня 2010 года, о чем он не мог заявить в судебном заседании, пропущенном по уважительной причине. В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
права требования к должникам являлись действительными (фактически существующими), задолженность не погашена, не списана. Указывает, что поступившие от ФИО1 денежные средства в общем размере 62 225,88 руб. были перечислены на депозитный счет Марьяновского РОСП на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от <...> об обращении взыскания на счета ФИО1, в связи с чем задолженность фактически не погашена. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
