свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа исходил из того, что решением суда от 30.07.2014 отказано в признании кооператива банкротом, следовательно, предмет кассационного обжалования, касающийся рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о правомерности возврата судом апелляционной инстанций жалобы на определение об отложении судебного заседания в суде первой инстанции и принятии апелляционной инстанции жалобы на определение от 01.12.2014 к производству, на момент принятия судом кассационной инстанции определения от 12.03.2015, с учетом окончания дела о банкротстве должника, отсутствовал. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11
ЛТД» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда от 17.07.2007 и рассмотреть заявление по существу. Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Как видно из материалов дела, заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отложении судебного разбирательства. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования таких определений не предусмотрена (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку к участию в деле в качестве созаявителей привлечены участники всех вышеперечисленных обществ, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «СтройМаркет» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПолимерЭлектро», ООО «СтройСити», ООО «Союзметалл», ООО «Крылат», ООО «Гинея» удовлетворению не подлежит. От ООО «СтройМаркет» поступила жалоба на определение об отложении судебного разбирательства от 07.04.2014, заявитель просит данное определение отменить. Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, поступившая в материалы дела жалоба не может быть рассмотрена. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,
вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Поскольку апелляционная жалоба подана одновременно на определение в части удовлетворения заявления об уточнении заявленных исковых требований и в части отказа в передаче дела по подсудности, фактическому возврату жалоба на определение в части удовлетворения заявления об уточнении заявленных исковых требований не подлежит. Апелляционная жалоба на определение об отложении предварительного судебного заседания в части отказа в передаче дела по подсудности подана заявителем в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 39, 225.9, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить апелляционную жалобу ответчику, ООО "Дантист", на определение от 10 октября 2019 года об отложении предварительного судебного заседания в части удовлетворения заявления об уточнении заявленных исковых требований. 2.
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как видно из материалов дела, заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отложении судебного разбирательства. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования таких определений не предусмотрена (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
поручений, расчет неустойки. Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал договора поставки от 12.01.2015 № 238/799-Д/295НП и дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1, представленный ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным расчетом неустойки и возражениями истца на отзыв. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 судебное разбирательство отложено на 24.11.2016. В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на определение об отложении судебного разбирательства от 11.11.2016. Между тем суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 892022 руб. 70 коп. – неустойки. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки № 238/799-Д/295НП согласно условиям, которого
Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 об отложении рассмотрения дела <№> об административном правонарушении от <Дата>, установил: в Ломоносовский районный суд города Архангельска на основании определения руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от <Дата> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ с жалобой, поданной ФИО1 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 об отложении рассмотрения дела <№> об административном правонарушении от <Дата>. Поданная ФИО1 жалоба на определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Однако возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения об отложении рассмотрения дела, вынесение данных определений не препятствует дальнейшему движению дела,
Н И Е 08 апреля 2022 года г. Пермь Судья Дзержинского районного суда города Перми Богомолова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении от Дата, вынесенное врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Адрес УФССП России по Адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, у с т а н о в и л : В суд поступила жалоба на определение об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении от Дата, вынесенное врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Адрес УФССП России по Адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 В соответствии с частями 1, 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрено порядка самостоятельного обжалования
давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении права лица, в отношении которого велось производство по делу, не были нарушены, поскольку, как следует из протокола о рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом, материалов дела, ФИО1 давал объяснения по обстоятельства вмененного административного правонарушения, вместе с защитником принимал участие на заседании административной комиссии с разъяснением прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, удовлетворением ходатайств, приобщением фотоматериала. Ссылки в жалобе на определение об отложении рассмотрения и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 марта 2021 года, которое не оглашалось на заседании административной комиссии, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку заседание административной комиссии откладывалось на 20 апреля 2021 года в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ФИО1 Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5,
