признании договора займа от 12.01.2014. Определениями суда от 28.02.2016, 23.03.2017, 03.05.2017, 28.05.2017 рассмотрение заявлений отложено. Изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В судебное заседание представлено ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по настоящим заявлениями до вынесения судом решения о частной жалобе по делу № 2-1657/2014. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что требования ФИО1 основаны на судебном приказе от 05.12.2014 по делу № 2-1657/2014. В настоящее время подана частная жалоба на определение об отмене судебного приказа от 05.12.2014 № 2- 1657/2014. Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Поскольку частная жалоба на определение об отмене судебного приказа от 05.12.2014 № 2- 1657/2014 не рассмотрена и рассмотреть настоящие заявления по делу не представляется возможным, суд
части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Учитывая особенности нормативного регулирования выдачи судебного приказа и его отмены, а также исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что отмена судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела, кассационная жалоба на определение об отмене судебного приказа подлежит возвращению. С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Руководствуясь частью статьей 281 АПК РФ, суд определил: 1. Кассационную жалобу Департамента муниципальной
правом на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный АПКА РФ срок, департаментом не приведено. На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Поскольку определение об отмене судебного приказа не обжалуется, кассационная жалоба на определение об отмене судебного приказа подлежит возвращению. С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю. Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Руководствуясь частью статьей 281 АПК РФ, суд определил: 1. Кассационную жалобу департамента муниципальной
г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалование определения об отмене судебного приказа не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта, существенного значения для рассмотрения спора не имеет. Также следует отметить, что кассационная жалоба на определение об отмене судебного приказа от 20.11.2018 по делу №2-515/2010 подана ПАО «Бин Банк», а не ФИО3, права которого не нарушены указанным судебным актом. При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Бин Банк» на определение об отмене судебного приказа от 20.11.2018 по делу №2-515/2010 заявленное ФИО3 удовлетворению не подлежит. В целях дополнительного изучения обстоятельств дела, а также полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявления, суд на основании части 5 статьи
Мировой судья Засыпко Т.Л. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Усинск 1 августа 2023 года Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Лариной Л.В. при секретаре Сергеевой А.Р., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым прекращено производство по ходатайству ООО «Голиаф» о восстановлении процессуального срока, частная жалоба на определение об отмене судебного приказа возвращена ООО «Голиаф», поскольку судебное постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, УСТАНОВИЛ: ООО «Голиаф» обратилось дд.мм.гггг. к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 299,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 869,50 рублей. Судебным приказом мирового Пармского судебного участка ... Республики Коми № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 526,50 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экономической безопасности» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба на определение об отмене судебного приказа возвращена. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов,
судебном участке № 50, об отказе в отмене судебного приказа. 16 января 2020 года мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 вынесено определение об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения, поскольку суду не представлено доказательств получения определения судьи 06.12.2019 г., приложенные к частной жалобе документы: возражения на судебный приказ, частная жалоба на определение об отмене судебного приказа – не подписаны, кроме того, заявителю разъяснено, что в частной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения сведения. В своей жалобе ФИО1 заявляет свое несогласие с принятым решением от 16 января 2020 года, поскольку уведомление о получении копии определения от 18.11.2019 г. находится в материалах дела и не требует повторного подтверждения, приложенные к частной жалобе документы: возражения на судебный приказ, частная жалоба на
частной жалобой на определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата частная жалоба на определение об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка номер Советской судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата возвращена заявителю. Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО3 не согласился с определением мирового судьи от дата и подал частную жалобу, в которой просила восстановить срок для подачи частной жалобы, определение и.о. мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от дата
