узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано в части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный 276 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Таким образом, суд по ходатайству лица, не участвующего в деле, может восстановить пропущенный таким лицом месячный срок подачи кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения , при этом в пределах пресекательного шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало об обжалуемом судебном акте. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными с учетом того, что срок совершения процессуальных действий пропущен ФИО2 в данном конкретном случае не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной
40 АПК РФ), и иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом. Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ). В данном случае кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения от 07.07.2017 подана ФИО1, которая не являлась лицом, участвующим в указанном деле. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли мировое соглашение для ООО «Одиссея» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, также указывает, что при заключении мирового соглашения не было получено согласие ФИО1, являющейся учредителем ООО «Одиссея», с долей в уставном капитале 50 %. В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта
обязуется в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 027 522 рубля 89 копеек. 2.6. Истец обязуется по указанному муниципальному контракту в дальнейшем не предъявлять ответчику неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, не применять иные штрафные санкции». Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2019 конкурсному управляющему должника возвращена кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 по делу № А75-3306/2017 утверждено мировое соглашение от 28.08.2017, заключенное между департаментом муниципальной собственности администрации Советского района и муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «Жилище» на следующих условиях: «Истец отказывается от права требования исполнения обязательств ответчиком в части передачи квартир, входящих в состав объекта «4-х квартирный жилой
этого же суда от 17.12.2008 в сумме 3 003 183 руб. 33 коп., и решением арбитражного суда Самарской области от 21.08.2008 по делу А55-9010/2008 и определением этого же суда от 23.12.2009 в сумме 12 611 909 руб. 33 коп. 2) Стороны определили, что по условиям мирового соглашения задолженность ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» перед ООО «Эдельвейс-Ко» составляет 10 065 092 руб. 66 коп. ФГУП «ВУСУ МО РФ» была подана кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения , которое было отменено и передано на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 г. производство по делу №А55-24174/2010 прекращено в связи с ликвидацией ответчика – ООО «Эдельвейс-Ко». Также в рамках дела № А55-13935/2010 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО11 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 по делу №А55- 13935/2010 о продлении срока завершения ликвидационной процедуры, в связи с ликвидацией ООО «Эдельвейс Ко» (решение от
определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку в соответствии с ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования оспариваемого определения в апелляционном порядке. Суд верно указал, что частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения подается в кассационный суд общей юрисдикции, то есть во Второй кассационный суд. Ссылки в частной жалобе на то, что Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость апелляционного обжалования данного определения, выводов суда не опровергают и к отмене оспариваемого определения не приводят, поскольку процессуальный порядок проверки определения суда об утверждении мирового соглашения установлен законом. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение Свердловского
января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, установил: Определением Раменского городского суда от 18.01.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности от 28.05.2015г. ФИО3, ФИО4 и ФИО2, подписанное по доверенности от 15.11.2016г. ФИО4 Производство по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. 10.12.2020г. в Раменский городской суд Московской области от ФИО2 поступила частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения , а так же заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления указано, что определение суда от 18.01.2017г. она не получала, в судебном заседании не присутствовала, о вынесенном определении ей стало известно только 01.12.2020г. В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявление поддержала, просила удовлетворить. Заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. Определением суда от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. В частной
гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - по вопросу исправления описки в определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №33-12137/2018. Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия установила: ( / / ) ФИО3 (заявитель) обратилась в Свердловский областной суд, на рассмотрении которого (дело №33-12137/2018) находилась ее частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу, с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер. ( / / ) определением судьи Свердловского областного суда заявителю отказано в принятии обеспечительных мер. Данное определение датировано ( / / ). ( / / ) принято апелляционное определение по указанной выше жалобе. В ту же дату объявлено о назначении заседания по вопросу исправления допущенной в определении судьи описки. Лица, участвующие в деле, и заявитель в назначенное
Судья ФИО3 Дело № 33-10092/2019 25RS0004-01-2019-001466-53 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 сентября 2019 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО10, судей ФИО11 И.Б., ФИО12 С.В. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО13 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО9, представителя ФИО14» - ФИО7, судебная коллегия у с т а н о в и л а: определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО15» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого
определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие. Из дела усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» не являлось лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 к ФИО1, о вынесенном судом определении об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО1 Банку стало известно 25.03.2015 г. из объяснения, которое ФИО1 дал судебному приставу-исполнителю, частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и ходатайство о восстановлении процессуального срока были направлены в суд 08.04.2015 г. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, а определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Руководствуясь
