вынесено определение, жалоба на которое подана в течение этого срока, заместитель председателя Московского городского суда счел, что она не может быть рассмотрена в Московском городском суде в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 названного Кодекса. Однако приведенное заместителем председателя Московского городского суда в обжалуемом судебном акте утверждение о том, что 14 декабря 2018 г. судьей городского суда вынесено определение, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что судьей городского суда жалоба на определение судьи районногосуда разрешена по существу, его законность и обоснованность проверены, принято решение об оставлении его без изменения. Изложенный в обжалуемом определении вывод заместителя председателя Московского городского суда не основан на материалах дела и нормах, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы ввиду следующего. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об
момент рассмотрения дела согласно данным справочной системы "КАД Арбитр" процессуальная замена взыскателя по спорному исполнительному производству с общества с ограниченной ответственностью «Айкай» на ФИО1 не произведена. Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие судебного акта устанавливающего правопреемство, осуществление его в рамках исполнительного производства, не представляется возможным. Ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 6-КГ17-1 подлежит отклонению, поскольку в указанном определении Верховного суда Российской Федерации рассматривается жалоба на определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения указанного спора. Ввиду недоказанности допущения судебным приставом незаконного действия, повлекшего нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. Само по себе нарушение судебным приставом 10-дневного срока для направления ответа на ходатайство заявителя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку не повлекло неблагоприятных последствий и не повлияло на ход исполнительного производства. В соответствии
обращения с данным заявлением послужили следующие обстоятельства. 11 сентября 2009 года Центральным районным судом г.Волгограда вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Лазурная Дружина» и ФИО6 о погашении Обществом задолженности перед ФИО6 в размере 52002782,47 рублей (дело №2-7487/2009). Полагая, что мировое соглашение является для Общества сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, для заключения которой требуется согласие всех участников общества, а такое согласие от истца не получено, последним была подана частная жалоба на определение районного суда . В период нахождения настоящего дела в производстве арбитражного суда, а именно, 11 ноября 2009 года между ФИО1 и ФИО2 состоялись переговоры, в ходе которых стороны пришли к намерению урегулировать возникшие между ними, как участниками ООО «Лазурная Дружина», разногласия. В частности, ФИО2 предложено передать ФИО1 следующие активы : -доля ООО «Лазурная Дружина» в размере 50%, оформленная на ФИО3; -земельные участки (10 штук) в поселке Киляковка, переданные ООО «Термостройкомплект» по договору купли-продажи от
по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется процессуально-правовых оснований при рассмотрении виндикационного иска дать иную правовую оценку названным обстоятельствам. Суд считает несостоятельной и не принимает во внимание ссылку истца на оспаривание договора купли-продажи от 02.09.2008 г. между ОАО «Русская АПК» и ФИО3 в Лебедянском районном суде Липецкой области, поскольку определением от 02.11.2011 г. названный суд прекратил производство по делу № 2-560/2011. Истцом подана частная жалоба на определение районного суда , однако для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет значения, поскольку даже в случае отмены состоявшегося судебного акта судом вышестоящей инстанции и рассмотрения иска по существу Лебедянским районным судом, у истца имеется процессуальная возможность пересмотра судебного акта по делу № А36-3002/2010 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка ссылки истца приведет к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, принципа справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок,
сведений о ФИО5 и включения в ЕГРЮЛ сведений об иных лицах. 25.02.12 г. Митинским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1856/12/08/77 с указанной выше формулировкой в качестве предмета исполнения. 01.03.12 г. данное исполнительное производство окончено ввиду добровольного исполнения должником обозначенного постановления. 02.03.12 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга своим определением отменил меры по обеспечению иска. Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда подается в течение пятнадцати дней. Не обжалованное определение вступает в законную силу. Таким образом, Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.12 г. вступило в законную силу 17.03.12 г. Определение об отмене обеспечения иска исполняется немедленно. Об отмене обеспечительных мер, ООО «Торговый дом «Немирофф» незамедлительно уведомил регистрирующий орган МИФНС России № 46 по Москве и Митинский отдел службы судебных приставов исполнителей УФССП России по г.Москве. В соответствии с пунктом 2 статьи 13
– судебный пристав- исполнитель ФИО1) по сводному исполнительному производству № 19714/13/24/59/СД. 2 В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддерживает в полном объеме. Пояснила, что после обращения в арбитражный суд министерству стало известно, что исполнительное производство является сводным, в котором имеются судебные акты мирового судьи. Министерство обратилось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, но судом было отказано в принятии заявления, в данный момент в Пермский краевой суд подана частная жалоба на определение районного суда , заседание по рассмотрению жалобы еще не назначено. Представитель УФССП России по Пермскому краю пояснения дать по существу спора затруднился. Просит отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием отзыва и материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в материалы дела отзыв, в котором указала, что исполнительное производство является сводным, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству. С учетом ходатайства
об отказе в совершении нотариального действия, мотивируя это тем, что свидетельство о праве на наследование в порядке наследственной трансмиссии выдается по месту жительства наследодателя ИНИ, проживавшего в Самаре, а не в порядке права представления после смерти отца ИВН, проживавшего в . Она обратилась с жалобой на отказ в совершении нотариального действия в *** районный суд ***, который своим определением от 07 мая 2010г. жалобу ИОВ оставил без рассмотрения. Ею была подана частная жалоба на определение *** районного суда от 07.05.2010г., которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам суда . Определением от 06 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам *** оставила определение *** районного суда *** от 07.05.2010г. без изменения, частную жалобу ИОВ без удовлетворения. Основанием для принятия такого решения суд посчитал то обстоятельство, что между наследниками имеется спор о праве на наследство в виде *** доли квартиры № в доме № № по ул.*** г.Самары; и что суд
специалистом-оценщиком. Данное обстоятельство также подтверждает, что оспариваемое постановление вынесено ... года, а не в более поздний срок, как об этом утверждает ФИО1 При этом суд учел пояснения административного истца о том, что в период с ... года по ... года она не знакомилась с материалами исполнительного производства. ФИО1 считает, что оспариваемое постановление было вынесено в период приостановления исполнительного производства, мотивируя тем, что судом апелляционной инстанции только ... года была рассмотрена ее частная жалоба на определение районного суда от ... года, которым ей было отказано в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства (по другому ее административному иску). Суд считает эти доводы ошибочными, поскольку в силу положений ст.ст.39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства осуществляется судом или судебным приставом-исполнителем в установленных этими нормами случаях с вынесением соответствующего процессуального документа. В данном случае такой документ не выносился. Подача частной жалобы на определение суда об отказе в применении мер
