Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 и определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по делу № А60-34642/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отводе помощников судьей Чудникова Р.С., Москалева Н.К. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.06.2019 возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.06.2019 возвращена заявителю в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 17.07.2019
Московского округа постановлением от 19.07.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции или в окружном суде и отсутствуют постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и (или) окружного суда, принятые по существу спора, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренномстатьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Филатов Владислав Геннадьевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и окружном суде, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 АПК РФ. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренномстатьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15АПК РФ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции или в окружном суде, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
месяца со дня вынесения определения. Не согласившись с определением суда от 28.04.2015 по делу № А77-133/2015, Управление ФНС по Чеченской Республики обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивируя тем, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось указание судом первой инстанции права на обжалование в течение месяца, поэтому первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный в определении срок, однако была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015. Жалоба на определение суда мотивирована тем, что судом не приняты во внимание предоставления сведений о наличии у руководителя должника транспортного средства. Определением от 14.07.2015 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2015. В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике доводы ходатайства и апелляционной жалобы поддержал, просил срок на апелляционное обжалование восстановить, определение суда от 28.04.2015
месяца со дня вынесения определения. Не согласившись с определением суда от 28.04.2015 по делу № А77-132/2015, Управление ФНС по Чеченской Республики обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивируя тем, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы явилось указание судом первой инстанции права на обжалование в течение месяца, поэтому первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный в определении срок, однако была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015. Жалоба на определение суда мотивирована тем, что судом не приняты во внимание предоставления сведений о наличии у руководителя должника транспортного средства. Определением от 14.07.2015 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2015. В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике доводы ходатайства и апелляционной жалобы поддержал, просил срок на апелляционное обжалование восстановить, определение суда от 28.04.2015
пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Не согласившись с определением апелляционного суда от 19.05.2015, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подана только 16.04.2015 в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также в связи с обжалованием решения от 12.01.2015 по настоящему делу. В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалованного судебного
пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.05.2015, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подана только 14.04.2015 в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также в связи с обжалованием решения от 15.12.2014 по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК
08.11.2021 года, у с т а н о в и л: Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей в части требований об установлении факта, имеющего юридическое значение. (дата) ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от (дата) отменить как незаконное и необоснованное. Определением Ленинского районного суда от (дата) частная жалоба на определение суда от (дата) возвращена заявителю. (дата) ФИО2 подала частную жалобу на определение суда от (дата). Определением Ленинского районного суда от (дата) частная жалоба на определение суда от (дата) возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование. (дата) ФИО2 подала частную жалобу на определение суда от (дата) и на определение суда от (дата). Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата), в связи
жалобы от 24.11.2015 (ОГ-20832) на определение суда от 06 ноября 2015 по гражданскому делу № 2-711/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила: определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение суда от 6 ноября 2015 года. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 30 ноября 2015 года. Определением суда от 8 февраля 2016 года частная жалоба на определение суда от 30 ноября 2015 года и ФИО1 предоставлен срок до 8 марта 2016 года для устранения недостатков жалобы. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 8 февраля 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 года определение суда от 8 февраля 2016 года оставлено без изменения. Определение
жалобу. Определением суда от 14 июля 2022 года возвращена апелляционная жалоба ООО «Каурус Альянс». 10 июля 2022 года ФИО3 на указанное выше решение суда подана апелляционная жалоба. Указанная жалоба ее подателем не подписана. Определением суда от 15 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, ФИО3 предложено в срок до 31 августа 2022 года устранить недостатки, послужившие основание для оставления жалобы без движения. 04 августа 2022 года ООО «Каурус Альянс» подана частная жалоба на определение суда от 14 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы. Определением суда от 01 сентября 2022 года частная жалоба ООО «Каурус Альянс» оставлена без движения, обществу предложено в срок до 16 сентября 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. 04 августа 2022 года ООО «Каурус Альянс» подано ходатайство о восстановлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы. 31 августа 2022 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда. Определением суда от
сфере культуры" расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Копия заочного решения суда получена ФИО1 18.02.2020. 12.03.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Определением суда от 14.05.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Копия определения суда от 15.05.2020 получена ФИО1 11.06.2020. 05.06.2020 ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 14.05.2020. Определением судьи от 10.06.2020 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 23.06.2020. 18.06.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение суда, направленная посредством почтовой связи 15.06.2020. Определением судьи от 19.06.2020 апелляционная жалоба возвращена ФИО1, в связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не выносилось. Определением судьи от 25.06.2020 частная жалоба на определение суда от 14.05.2020
