суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу №А73-6727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину по
другого арбитражного суда. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-9463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А60-26657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
доводы относительно отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда. С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи
судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда. С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи
подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, следовательно, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Полагает, что последующее привлечение судом к участию в деле наследников умершего в качестве ответчиков в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для изменения подсудности и выводы суда об ином являются ошибочными. В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене. Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой
переданы от ООО «Церес Групп» индивидуальному предпринимателю * B.C. Исковое заявление подано истцом в соответствии ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ** Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по существу в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. В частной жалобе представитель ОАО Товарковский сахарный завод» просит определение отменить, как незаконное. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: как видно из материалов дела, в соответствии с п.5.4 договора поручительства №05/08/14-П-2 к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> и договору поставки <данные изъяты> от 03.04.2014г., разногласия и споры, в случае не достижения согласия путем переговоров, подлежат рассмотрению в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай. В соответствии со ст. 32 ГПК
подсудности противоречит ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое место проживания ответчика, телефонограмма ответчика, а также устное подтверждение его представителя места постоянного проживания ответчика в г. Сургуте у своей матери не могут являться допустимым и относимым доказательством. Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 12.02.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
суда г. Владивосток № 1-63/2021, производство по делу не окончено. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 31 ГПК РФ полагает, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, только в случае, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела. Просит суд определение отменить. Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, альтернативная подсудность по данным требованиям не предусмотрена. Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
существу, ссылаясь на его незаконность по мотиву допущенных судьей нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованной передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, в связи с тем, что местом проживания истца является город Краснодар. Указанное судом не соответствует действительности, поскольку местом фактического проживания и регистрации истца является г. Надым. Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам. Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). Разрешая вопрос о передаче дела
