2019 г. материал по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж период работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращенииисковогозаявления ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 8 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе (межрайонное) Саратовской области (далее также - пенсионный орган) о признании незаконными решений об отказе в
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращениеисковогозаявления . Возражения заявителя о том, что поданное исковое заявление является «повторным» и подано в рамках дела № А56-7340/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что совершение процессуальных действий по иному делу
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено. Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, и исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Возвращение исковогозаявления в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием и, таким образом, не лишает истца права на судебную защиту. Учитывая изложенное,
судов, приведены без учета сложившейся правоприменительной практики, получившей закрепление в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №А51-20993/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., как ошибочно уплаченную при
первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением вопроса о принятии искового заявления иностранного лица к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления иностранного лица к производству суда Арбитражному суду Московской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020по делу № А41-58112/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного
возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-12341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского
в материалах дела не имелось и не представлялось, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ истцом не оплачена госпошлина в размере 300 рублей от каждого соистца. Не согласившись с определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г., ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив поступивший материал, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона исходя из следующего. При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доверенность на представление интересов в суде или согласий (соглашений) других соистцов (ФИО2,
подтверждающие выдачу ответчику денежных средств и график расчета задолженности; отсутствовал подробный расчет процентов за пользование микрозаймом. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 9 марта 2022 года. Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 марта 2022 года исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки искового заявления. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления . В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований,
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из представленного материала следует, что судебное постановление, которым иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращен истцу направлен заявителю. Однако частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, были поданы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» лишь <Дата ...>, при этом, доказательства, указывающие о наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, не представлены. Судьей верно указано, что истец, как сторона по гражданскому делу имеет права и обязанности, установленные положением статьи 35 ГПК РФ. Доказательств, препятствующих реализовать свое право, не представлено. Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать,
доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из представленного материала следует, что судебное постановление, которым иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращен истцу направлен заявителю. Однако частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, были поданы АО «Российский Сельскохозяйственный банк» лишь <Дата ...>, при этом, доказательства, указывающие о наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, не представлены. Судьей верно указано, что истец, как сторона по гражданскому делу имеет права и обязанности, установленные положением статьи 35 ГПК РФ. Доказательств, препятствующих реализовать свое право, не представлено. Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать,
за истцом. Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковое заявление возвращено ФИО1 в связи неподсудностью спора данному суду, истцу разъяснено право на обращение с названным иском в суд по месту жительства ответчика. В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное, указывая на неправильно определенную правовую природу правоотношений, что привело к неверному применению норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду Возвращая исковое заявление, судья правомерно, руководствуясь ст.34, ст.38 СК РФ, исходил из того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, не являются исками
