листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Как следует из представленных заявителем суду в доказательство своевременной подачи апелляционной жалобы копий почтовых квитанций, апелляционная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Орловской области 30 июля 2014 года, то есть после вступления решения суда от 29.05.2014 в законную силу. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось. Напротив, представитель ООО «Дорстрой 77» в судебном заседании полагал, что жалоба на почту ответчиком сдана своевременно, считая, что обжалованный им судебный акт должен был вступить в законную силу 30 июня 2014 года. Кроме того, согласно сведениям арбитражного суда апелляционная жалоба ответчика поступила в 19 ААС 22 июля 2014 года и оставлено без движения до 15 августа 2014 года. Данные обстоятельства подтвердил также представитель заявителя. Также следует отметить, что, заявляя о приостановлении исполнительного производства, заявитель доказательств тому, что по исполнительному листу серии АС №005811440 от 04.07.2014 в
Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; Обжалуемый судебный акт изготовлен 30 марта 2016г., срок на апелляционное обжалование начал течь 31.03.2016г. и последний день срока приходится на 13.04.2016г. Согласно штампа почтового отделения на конверте, которым сдана апелляционная жалоба на почту , уполномоченный орган сдал апелляционную жалобу в орган почтовой связи 13.04.2016г., таким образом, срок на апелляционное обжалование не пропущен, следовательно, ходататйтсво подлежит оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального
первой инстанции 08.12.2014. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. В данном случае датой обращения администрации с апелляционной жалобой является дата сдачи жалобы на почту , то есть 08.12.2014, поэтому процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы администрации, в связи с чем определение от 30.12.2014 подлежит отмене, дело – направлению в тот же арбитражный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного
то есть, в установленный законом срок (т. 4, л. д. 57). Номер письма, указанный в квитанции, совпадает с номером, прикрепленным отделением почтовой связи на конверте с апелляционной жалобой и идентифицируется поисковой системой Почты России (35280154036322; т. 4, л. д. 46). Письмом от 20.03.2019 УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» Туапсинский почтамт подтвердил, что фактически письмо принято в отделение связи 17.01.2019. Таким образом, датой обращения общества с апелляционной жалобой является дата сдачи жалобы на почту , то есть 17.01.2019, в связи с чем процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем не пропущен и оснований для возврата жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось. На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с
содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения указанного постановления. Как следует из представленных материалов, постановлением Каспийского городского суда РД от 01 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого БЯБ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 июня 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба адвоката Расуловой И.В. с приложенными материалами поданная на постановление суда от 01 июня 2016 года. Согласно штампа на конверте, данная апелляционная жалоба на почту сдана 04 июня 2016 года, то есть в сроки обжалования, предусмотренные законом. Таким образом, вывод судьи о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока обжалования, суд апелляционной инстанции находит неправильным, и не основанным на имеющихся материалах, в связи с чем, постановление судьи Каспийского городского суда РД от 07 июня 2016 года не может быть признано законным, и подлежит отмене, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Расуловой И.В. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым
суда от <дата>, полагая, что при вынесения постановления судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ. Возвращая апелляционную жалобу суд сослался на то, что им пропущен срок на подачу жалобы и не ставится вопрос о восстановлении данного срока. При этом суд сослался на то, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, а апелляционная жалоба подана <дата> Данный вывод суда является ошибочным, так как <дата> апелляционная жалоба поступила в суд по почте. Согласно штампу на конверте, подана жалоба на почту <дата> (РПО 36830450004588), т.е. в пределах срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту. С учетом изложенного, просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала для решения вопроса о
ходатайства. Ленинский районный суд г.Ульяновска определением от 16 июля 2010 года отказал ФИО1 в восстановлении срока обжалования наложенного взыскания. Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока, представитель ФИО1 ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе ссылается на неправильно данную судом оценку уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административного органа. Считает, что он вправе решать получать постановление на руки или просить выслать его по почте. После получения копии постановления ФИО1 жалоба на почту была сдана в предусмотренный законом срок. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО2, оснований для отмены определения не нахожу. В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом,
года ФИО1 постановлением начальника МОБ УВД по г.Ульяновску был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Копию данного постановления ФИО1 на руки получил 01 июля 2010 года. С учетом того, что последний день десятидневного срока обжалования постановления истекал 11 июля 2010 года, но данный день являлся выходным, то последним днем подачи жалобы являлся день 12 июля 2010 года. ФИО1 жалоба на почту была сдана 13 июля 2010 года. Отказывая ФИО1 в восстановлении срока обжалования наложенного административного взыскания, суд правильно указал в определении, что установленный законом срок обжалования им был пропущен без уважительных причин. Доводы жалобы ФИО1 основанием к отмене определения служить не могут. К ссылке в жалобе на нахождение заявителя в период с 28 июня по 13 июля 2010 г. в командировке в г.Самаре суд вышестоящей инстанции относится критически, поскольку доказательств того в суд первой
