предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Совершенное организацией деяние квалифицировано по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства. Довод жалобы о том, что определение судьи областного суда о прекращении производства по жалобе на постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, обоснованным признать нельзя. В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Прекращая производство по жалобе, поданной на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания, судья областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного законом
Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года и ставит вопрос об их отмене. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в
Н.С., действуя в интересах общества на основании доверенности от 22 августа 2018 г. № 84 (т. 1, л.д. 233), обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 231-233). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения (т. 1, л.д. 235). Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником общества Гончаровой О.В., которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (т. 1, л.д. 238-252). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано (т. 2, л.д. 11). Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2019
юридической помощи от 10.06.2013 в материалы дела кредитором представлены: заявление в ИФНС Свердловского района г. Перми от 25.07.2013; постановление о возбуждении уголовного дела № 1852; протокол допроса потерпевшего с ордером от 06.06.2013; протокол очной ставки с участием адвоката Соснина А.В.; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы с участием адвоката Соснина В. А.; протокол дополнительного допроса потерпевшего с участием адвоката Соснина В. А. от 02.12.2015; постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2013; жалоба на постановление о прекращении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014; жалоба в адвокатскую палату Ростовской области от 06.12.2013. Фактическое оказание услуг и факт их принятия должником подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 10.07.2014. В подтверждении факта оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 05.07.2013 представлены: постановление о возбуждении уголовного дела №2181; постановление о признании потерпевшим; протокол допроса потерпевшего
г. по 19.03.2019 г., в размере 361 925,32 руб., - неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 28.11.2018 г. по 19.03.2019 г., в размере 72 067,98 руб., всего: 433 993,03 руб. Постановление об определении задолженности утверждено старшим судебным приставом ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области. Постановление об определении задолженности вручено заявителю, ООО «Мясоагропром», 14.05.2019 г. В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. 24.05.2019 г., не согласившись с суммой задолженности в Постановлении об определении задолженности, ООО «Мясоагропром» направило жалобу на указанное постановление главному судебному приставу УФССП России по Самарской области через ОСП Кинельского района УФССП
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что копия определения Шкотовского районного суда от 01.09.2016 о возврате жалобы на постановление от 02.08.2016 была ошибочно подшита к другому делу, и копию этого определения представитель учреждения получил только 15.11.2016. Отмечает, что повторно поданная 29.11.2016 в суд общей юрисдикции жалоба на постановление №02-27-16 от 02.08.2016 по делу об административном правонарушении определением суда от 09.12.2016 возвращена в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Учитывая, что копия определения от 09.12.2016 получена заявителем только 10.01.2017, учреждение считает, что обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срока. В дополнении к апелляционной жалобе учреждение также указывает на ошибочный вывод суда о пропуске заявителем
об административном правонарушении возвращена, в связи с пропуском срока обжалования. В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области законный представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда от 20.04.2020, а также просит принять к рассмотрению указанную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемым определением районного суда жалоба возвращена в связи с тем, что поступила в районный суд 16.04.2020 из ГИБДДД УМВД России по ЕАО, куда законный представитель общества не обращался. Указывает, что жалоба на постановление должностного лица административного органа направлена почтой непосредственно в Биробиджанский районный суд ЕАО 07.04.2020 и в УМВД России по ЕАО 09.04.2020. Однако в обжалуемом определении районного суда указано, что жалоба на постановление должностного лица административного органа поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 16.04.2020. В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила определение судьи районного суда от 20.04.2020 отменить. Заслушав пояснения законного представителя юридического лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей и административное выдворение за пределы РФ (ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ).В течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, а впоследствии до осуществления выплат административного штрафа в полном объеме, въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается. Жалоба на постановление может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Федеральный судья (подпись) А.А. Романов Санкция ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.Согласно п. 23 Инструкции об организации деятельности пограничных органов
Саранска Республики Мордовия <дата> установил: постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от <дата> <№> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> ФИО1 подала в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия жалобу на указанное постановление (л.д. 1-2). Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> жалоба на постановление возвращена лицу, ее подавшему, в связи с пропуском срока обжалования постановления (л.д. 7-8). ФИО1 подала жалобу на определение судьи районного суда, приведя доводы о том, что копия постановления вручена ей 31 августа 2015 г., и через три дня после вручения копии постановления она подала жалобу на постановление мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия. На протяжении длительного времени ей не приходило никаких уведомлений, и только в начале октября ей
наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с данным постановление, 23 октября 2018 года директор АО «Буртуй» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в Хилокский районный суд Забайкальского края и, одновременно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования. Определением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года ходатайство отклонено. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор АО «Буртуй» ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что жалоба на постановление должностного лица была подана им ранее 21 мая 2018 года, что подтверждается описью вложения, однако как следует из ответа председателя Хилокского районного суда Забайкальского края жалоба на вышеуказанное постановление в суд не поступала, в связи с чем подана им повторно и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, по причине пропуска срока по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам. В судебное заседания АО «Буртуй», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя
предъявить видеозапись произведенную инспектором ДПС.Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав объяснения свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 приходит к следующему.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении
