года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 ноября 2017 года. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 07 декабря 2017 года судья Щелковского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 24 сентября 2017 года № 18810050170007268259, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанное постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к
Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному постановлению 01 ноября 2020 года в 11 часов 50 минут на ул. Жлобы, д. 30 в ст. Полтавская Краснодарского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ - 2121», государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 2.3.1 Правил, не обеспечил исправное техническое состояние названного транспортного средства, что привело к столкновению с мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак , под управлением М двигавшемуся в попутном направлении. Между тем, рассматривая жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от 01 ноября 2020 года № 18810223200390001832, судья Красноармейского районного суда Краснодарского края в решении от 03 декабря 2020 года пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судья Красноармейского районного суда Краснодарского края фактически квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не
Эл от 25.07.2008 г. оставлены без изменения. Председателем Верховного суда Республики Марий Эл 26.08.2008 г. жалоба ФИО1 на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, вместе с тем, просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 21.07.2008 г., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени рассмотрения судьей Верховного суда Республики Марий Эл его жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 27.05.2008 г. и решение судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2008 г. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Принимая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 27.05.2008 г. и решение судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.07.2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, к производству, судья Верховного суда
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14.11.2018, решение судьи Краснодарского краевого суда от 05.02.2019 № 12-370/19 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 № 16-597/2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Дело по жалобе защитника Калугиной Е.Д., действующей в интересах ФИО1, на постановление от 14.12.2017 № 295 государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель и решение заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 18.01.2018 подлежит направлению в Ленинский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение данной жалобы. Доводы, содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, в которых заявитель дает оценку собранным по делу доказательствам, могут быть заявлены при новом рассмотрении этого дела. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17
административном правонарушении, подана должностным лицом, вынесшим это определение, не имеющим права обжалования данного акта. Жалоба заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1 принята судьей Московского областного суда к производству суда и 12 января 2021 г. рассмотрена по существу. Судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции при проверке 17 октября 2022 г. законности и обоснованности решений нижестоящих судебных инстанций допущенное судьей областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранено. При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 12 января 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Легион», подлежат отмене. Производство по жалобе заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1 на
скорости 60км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 07.10.2013 38 КА №272734 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Обществом на имя начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД от 07.10.2013 38 КА №272734. 08.11.2013 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области принято решение, которым постановление 38 КА №272734 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.10.2013 инспектором по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Дементьевой Л.О. в отношении собственника автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак А311АВ138, ООО «Транспортная компания «Авеню» оставлено без изменения,
скорости 60км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 04.10.2013 38 КА №269859 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Обществом на имя начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД от 04.10.2013 38 КА №269859. 08.11.2013 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области принято решение, которым постановление 38 КА №269859 по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.10.2013 инспектором по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области младшим лейтенантом полиции Задорожной Е.Н. в отношении собственника автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак М468ХМ38, ООО «Транспортная компания «Авеню» оставлено без изменения,
скорости 50км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 07.10.2013 38 КА №272631 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Обществом на имя начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД от 07.10.2013 38 КА №272631. 08.11.2013 начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области принято решение, которым постановление 38 КА №272631 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.10.2013 инспектором по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции Большедворской П.А. в отношении собственника автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак М468ХМ38, ООО «Транспортная компания «Авеню» оставлено без изменения,
скорости 60км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 01.10.2013г. 38 КА №267174 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авеню» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Обществом на имя начальника ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД от 07.10.2013 38 КА №272734. Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 08.11.2013г. принято решение, которым постановление 38 КА №272734 по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.10.2013 инспектором по ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении собственника автомобиля марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***>, ООО «Транспортная компания «Авеню» оставлено без изменения, жалоба
учетом износа) составила-216 300 руб. за поврежденный а/м КАМАЗ КамАЗ-65117 г/н <***> н 25 500 руб. за поврежденный прицеп СЗАЛ 8357, г/н АН199 164 на общую сумму 241 800,00 руб. Согласно представленного истцом постановления ГИБДД, по делу об административном правонарушении, - не вступившем в законную силу, предполагаемым виновником ДТП от 18.09.2017г. являлся ФИО6 В октябре 2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» поступили сведения о том, что ФИО6 в Ленинский районный суд г. Саратова подана жалоба на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 18.09.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в отношении ФИО6 16.10.2017г. ООО «Поволжский страховой альянс» направило ФИО1. уведомление о приостановлении рассмотрения заявленного убытка, в связи с отсутствием решения компетентного органа (суда, ГИБДД), вступившего в законную силу. Исходя из этого, ООО «Поволжский страховой альянс» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 02.11.2017г. решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова жалоба
правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ПВВ ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что отказывая в рассмотрении жалобы, начальником ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ПВВ. сделан вывод о том, срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Копия постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у него появилось право на подачу жалобу в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана (направлена по почте) жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области о том, что жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ была подана по истечении десятидневного срока на обжалование, является ошибочным. Просит определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном
Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Как представленных материалов следует, что <...> лично получил копию постановления инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> от 07.03.2017 г. Непосредственно в тот же день, то есть, 07 марта 2017 г., что подтверждается его подписью в тексте постановления, копия которого имеется в материалах дела, и им не оспаривается. Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. по делу № 12-237/2017 жалоба <...> на постановление инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ возвращена <...> указанное определение судьи <...> получил 15 апреля 2017 г. Лишь 05 мая 2017 г. <...> подал ходатайство
Дело № 21-442/2023 Судья Евстафьев В.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 1 ноября 2023 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., изучив жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2023 года, которым возвращена его жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810021230000737725 от 16 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810021230000737725 от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему
Верховный Суд Удмуртской РеспубликиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ судья Евлевских С.В. дело № 12-15/2012 Решение Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., при секретаре Корепановой С.В., с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2011 года жалобу ФИО1 на определение судьи Сарапульского городского суда от 17 ноября 2011 года, которым ФИО1 возвращены жалоба на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 01 марта 2011 года в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, установил: ФИО1 обжалует постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 01 марта 2011 года, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением судьи Сарапульского городского суда от 17 ноября 2011 года,
Председательствующий: судья Ворошилов П.Д. Дело № 7п-14/2024 19RS0012-01-2024-000018-32 РЕШЕНИЕ 29 февраля 2024 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе: судьи Страховой О.А., при секретаре Беккер В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2024 года, которым возвращена жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абаза от 29 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1. Огласив жалобу, выслушав пояснения защитника Цветковой Е.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: определением судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2024 г. в связи с пропуском срока обжалования ФИО1 возвращена жалоба на постановление
