от 02.08.2014; от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2015 № 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – управление, УМВД России по г. Абакану) о признании незаконными действий по изъятию алкогольной продукции и обязании возвратить имущество. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что апелляционная жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 будет рассматриваться судом 14.05.2015 года, в связи с чем заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 и
от заявителя – представитель не явился; от заинтересованного лица – представитель не явился, установил: участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в предварительное заседание не обеспечили. От заинтересованного лица 04.12.2017 поступил отзыв на заявление, в котором возражает против требования заявителя. Изучив материалы дела, суд считает, что имеющиеся в деле материалы достаточны для назначения дела к судебному разбирательству. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела с учетом срока рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении . Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства. Так, в силу части 1 ст.200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок
установка для поднятия грузов, бытовой хлам (доски, двери, бумага) и строительный материал (пеноблоки). Кроме того, постановлением мирового судьи № 5-10/2013 от 24.01.2013г. по делу об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Качканар, в квартале 27 Качканарского лесничества (земли лесного фонда) на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП. Решением мирового судьи по делу № 12-11/2013 от 26.02.2013г. по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении , постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Качканара Свердловской области от 24.01.2013г. в отношении Местной религиозной организации «Обитель Будды» оставлено без изменения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). С учетом прекращения производства по административному делу, а также перечисленных существенных нарушений административного производства, отсутствует возможность рассматривать Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011г. как допустимое доказательство по настоящему делу. Иных бесспорных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав заявленных авторов, истцом не представлено. Ссылка истца на признание ответчиком фактов демонстрации названных кинофильмов в тексте жалобы на постановление Мирового судьи по делу об административном правонарушении № 199 от 19.10.2011г. не нашла своего подтверждения, поскольку названная истцом фраза из текста жалобы представляет собой воспроизведение текста постановочной части отмененного судебного акта. В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил факт демонстрации названных кинофильмов, что исключает процессуальное основание для применения правил ст. 70 АПК РФ. После перерыва в судебном заседании истцом представлены на обозрение суда и ответчика оригиналы газеты «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ В ТВЕРИ» за май, август 2011г. № 18
паспорт); заинтересованного лица: ФИО4 (с опозданием представитель по доверенности от 09.01.2017 № 8,удостоверение), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Святогор» (далее ООО УК «Святогор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предписания от 23.11.2016 № 4854 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. Суд приобщил к материалам дела жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, представленные заинтересованным лицом и дополнительные документы из 7 позиций, представленные заявителем. Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОП Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное заседание на 07 июня 2017 года на 12 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда
телефона ФИО1 указывал в жалобе, письменных заявлениях, ходатайствах, расписках и пояснениях по делу (л.д. 12, 14, 17-18, 19,28, 36, 42, 43, 53). Между тем, из имеющихся в материалах дела отчетов об извещении с помощью смс-сообщения и телефонограммы следует, что ФИО1 извещался по другому, не принадлежащему ФИО1 номеру телефона: №. В жалобе ФИО1 ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был. Как видно из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1 и его защитника. Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы по делу об административном правонарушении, сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения отсутствовали. Следовательно, вывод судьи районного суда о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы 01 апреля 2019 года является ошибочным, не основанным на материалах дела. В связи с тем, что данное нарушение процессуальных требований является существенным,
правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Из представленных материалов следует, что ФИО1 на основании доверенности от имени ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в суд подана жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Возвращая указанную жалобу, судья пришел к выводу о том, что представленная ФИО1 доверенность не содержит полномочий на участие по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в связи с чем, у нее отсутствует право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Из содержания представленной доверенности следует, что ФИО1 вправе от имени ЗАО «Торговый дом «Перекресток»
материалах дела не имеется. Вопреки требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен более чем через два месяца после обнаружения в анализах ФИО1 каннабиноидов. Указанная в решении судьи районного суда дата письменных объяснений ФИО1 не соответствует действительности. Просят прекратить производство по делу в отношении ФИО1 Изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии судебных решений, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в присутствии защитников ФИО1 - адвокатов Мокина А.А. и Отурина И.О., представителей УФСКН России по Костромской области. Решен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте ее рассмотрения, не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения жалобы, направившего в суд защитников. Судьей районного суда были заслушаны объяснения сторон, выразивших свою позицию по делу, которая
в городской суд. Решением судьи Мариинского городского суда от 25 марта 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление инспектору ФИО3 было отказано. В жалобе командир СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была принята к производству судьей Мариинского городского суда, что подтверждается определением о назначении судебного заседания, в ходе которого судья исследовал доводы жалобы и письменные материалы дела, выслушал пояснения защитника ФИО1, то есть фактически приступил к рассмотрению жалобы по существу. Отказывая в удовлетворении жалобы инспектора ФИО3, судья городского суда сослался на то, что срок обжалования был пропущен, и указал о том, что постановление мирового судьи изменению не подлежит. Однако, в нарушение
