от 10.06.2013 оказаны представлены: - заявление в ИФНС Свердловского района г. Перми от 25.07.2013; - постановление о возбуждении уголовного дела №1852; - протокол допроса потерпевшего с ордером от 06.06.2013; - протокол очной ставки с участием адвоката Соснина А.В.; - протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы с участием адвоката Соснина; - протокол дополнительного допроса потерпевшего с участием адвоката Соснина от 02.12.2015; - постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2013; - жалоба на постановление о прекращении уголовного дела ; - постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела; - постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014; - жалоба в адвокатскую палату Ростовской области от 06.12.2013. Обязательства по оплате Третьяковым А.В. не исполнены, задолженность согласно расчету ФИО1 за период с 10.06.2013 по 18.03.2014 составляет 278 000 рублей. 05.07.2013 между адвокатом Сосниным В.А. и Третьяковым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому ФИО1 обязуется представлять интересы Третьякова А.В. в
от 10.06.2013 в материалы дела кредитором представлены: заявление в ИФНС Свердловского района г. Перми от 25.07.2013; постановление о возбуждении уголовного дела № 1852; протокол допроса потерпевшего с ордером от 06.06.2013; протокол очной ставки с участием адвоката Соснина А.В.; протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы с участием адвоката Соснина В. А.; протокол дополнительного допроса потерпевшего с участием адвоката Соснина В. А. от 02.12.2015; постановление о прекращении уголовного дела от 04.12.2013; жалоба на постановление о прекращении уголовного дела ; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела от 13.05.2014; жалоба в адвокатскую палату Ростовской области от 06.12.2013. Фактическое оказание услуг и факт их принятия должником подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору оказания юридической помощи от 10.07.2014. В подтверждении факта оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 05.07.2013 представлены: постановление о возбуждении уголовного дела №2181; постановление о признании потерпевшим; протокол допроса потерпевшего с
представила суду пояснения последней, в которых она указывает, что добровольно в период проведения предварительного слушания по уголовному делу ходатайствовала о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вместе с тем, на тот момент она до конца не осознавала правовые последствия такого заявления. Свою вину в совершении преступления не признавала. Также представителем Предпринимателя представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 безуспешных попыток возобновить рассмотрение уголовного дела – постановлением Тамбовского областного суда от 29.12.2015 кассационная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 08.12.2014 оставлена без удовлетворения, поскольку Советский районный суд правильно применил нормы уголовно-процессуального права. Таким образом, из доказательств, полученных Инспекцией из материалов уголовного дела, следует, что ФИО2 признала факт наличия у нее обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения от установленных Инспекцией видов деятельности. Однако это обстоятельство – наличие у ФИО2 обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в определенный период – было установлено и арбитражными судами первой и
третьего лица, в порядке процессуального правопреемства по причине его реорганизации, также приостановлено. Определением суда от 30.03.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения районным судом Петроградского района Санкт-Петербурга жалобы на постановление о прекращении уголовного дела № 733925 от 25.12.2008. Определением суда от 17.11.2009 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 25.01.2010, у сторон запрошены сведения относительно обстоятельств послуживших основание для приостановления производства по делу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что жалоба на постановление о прекращении уголовного дела № 733925 от 25.12.2008 еще не рассмотрена. Ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Кроме того, сторонами вновь не исполнено определение суда о представлении дополнительных доказательств по делу. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 22 марта 2010 года на 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр.,
Федерации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что 07.03.2012 вынесено Постановление о прекращении уголовного в связи с отсутстви- 2 А54-7311/2011 ем события преступления. Поскольку компетентными органами не подтвержден факт наступления страхового события "Кража со взломом", следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует. Представитель истца пояснил, что в Октябрьский районный суд подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 07.03.2012. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 на 23.03.2012 на 14 час. вызвана в Следственное управление УМВД России по Рязанской области. Учитывая неявку в судебное заседание свидетеля и необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Заслушав мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Суховский указывает, что ранее поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2018 года содержит иные доводы. Вновь поданная им жалоба содержит основания незаконности постановления, которые были выявлены в процессе рассмотрения его первой жалобы на постановление о прекращении уголовного дела. Считает, что отказ в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушает его права. Просит признать постановление судьи незаконным. Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления судьи не
его защитником, законным представителем или представителем.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Жалоба на постановление о прекращении уголовного дела подана как от имени ФИО6, так и от имени ФИО5, при этом из текста жалобы не следует, что ФИО6 действует в качестве представителя заявителя ФИО5 Наоборот, усматривается, что при обжаловании процессуального решения должностного лица, заявитель ФИО6 отстаивает также свои права и интересы. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 действует от имени ФИО5 по доверенности, являются несостоятельными и суд первой инстанции сделал правильный вывод, что жалоба не подписана
по делу собственником поврежденного автомобиля <ФИО>6 были заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, в связи с чем, постановлением следователя он был признан гражданским истцом, а обвиняемый <ФИО>10 - гражданским ответчиком. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не внес в постановление от 08.09.2021г. никаких сведений о наличии заявленного иска, а также о вышеуказанном при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, из текста постановления от 11.10.2021г. следует, что апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела была рассмотрена судом по существу, то есть суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Какие-либо иные основания для возврата апелляционной жалобы законом не предусмотрены. Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их законные
