конкурсного управляющего Банка прокуратурой Ульяновской области направлена прокурору Ленинского района г. Ульяновска. 15.07.2019 согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска решение следователя признано незаконным, кроме того, внесено требование об устранении нарушений. 18.09.2019 Конкурсным управляющим Банком в СУ УМВД России по Ульяновской области направлен запрос о предоставлении информации о ходе предварительного следствия. 03.10.2019 дан ответ, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 13.09.2019. 14.01.2019 Конкурсным управляющим Банком прокурору Ульяновской области направлена жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. 22.01.2020 жалоба направлена прокурору Ленинского района г. Ульяновска. 06.02.2020 прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска дан ответ, согласно которому 04.02.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 27.08.2020 Конкурсным управляющим Банком в прокуратуру Ульяновской области направлена жалоба на незаконное и необоснованное прекращение уголовного дела. 07.10.2020 прокуратурой дан ответ, согласно которому решения о прекращении уголовныхдел в связи с истечением сроков давности признаны законными и обоснованными. 30.03.2021 Конкурсным управляющим Банком в прокуратуру
выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредита юридическому лицу и расторжения договоров залога недвижимости. 7 октября 2018 г. СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 27 ноября 2018 г. в прокуратуру ЮВАО г. Москвы и ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направлена жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия , в удовлетворении которой 14 декабря 2018 г. отказано. 4. Не завершены расчеты с кредиторами. В ходе конкурсного производства осуществлены расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, в размере 4,2% суммы установленных требований (в том числе путем предоставления отступного в размере 0,1%) и требования кредиторов третьей очереди в размере 0,92% путем предоставления отступного. По состоянию на 1 апреля 2021 г. на выплаты кредиторам направлены денежные
уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредита юридическому лицу и расторжения договоров залога недвижимости. 7 октября 2018 г. СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 27 ноября 2018 г. в прокуратуру ЮВАО г. Москвы и ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направлена жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия , в удовлетворении которой 14 декабря 2018 г. отказано. 5. Проведены расчеты с кредиторами. В ходе конкурсного производства осуществлены расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, в размере 4,2% суммы установленных требований (в том числе путем предоставления отступного в размере 0,1%) и требования кредиторов третьей очереди в размере 0,92% путем предоставления отступного. По состоянию на 1 апреля 2021 г. на выплаты кредиторам направлены денежные средства
ходе конкурсного производства и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2010 такая информация отсутствует. Данное утверждение не соответствует действительности. На листах 10-11 указанного отчета приведена информация о том, что по состоянию на 21.06.2010 конкурсному управляющему удалось завершить выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства, за исключением сдачи в архив документов длительного хранения. Указано, что в отношении лица, удерживающего документы, возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Приведены сведения об обращении в районный суд с жалобой на постановление о приостановлении предварительного следствия , а также об удовлетворении судом данной жалобы и отмене указанного постановления. Доказательств того, что по состоянию на 21.06.2010 были совершены еще какие-либо действия, направленные на выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, сведения о совершении которых должны были быть включены в отчет конкурсного управляющего, заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения и по данному эпизоду. Таким образом, оснований
показания свидетелей К.,П., Щ. и Ж. во внимание не принимаются. По делу допущена явная волокита. Полагает, следствие, прокуратура и суд Чернушинского района причинили ущерб его конституционным правам и лишили его доступа к правосудию. Просит постановление отменить и возобновить производство по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения дела в суде была жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и
с чем, по его мнению, является соучастником совершенного в отношении него преступления. Считает, что судья не ознакомилась с материалами уголовного дела и формально вынесла обжалуемое им постановление, чем нарушила его процессуальные права как потерпевшего. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Требованиями ч. 1 ст. 209 УПК РФ закреплено, что приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом <данные изъяты> и одновременно разъясняет ему порядок обжалования данного решения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а
оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 от 19 августа 2018 года о приостановлении предварительного следствия, а также на бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении заявителя о приостановлении предварительного следствия. Обжалуемым постановлением жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия оставлена без удовлетворения, производство по жалобе на бездействие следователя прекращено в связи с отзывом жалобы в этой части. В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 считает постановление подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено необоснованно. Пишет, что следователем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факты его вызова для производства следственных действий, принятие мер к
Председательствующий: Селезнева Л.Д. Дело № 22-270/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М. при секретаре Дацко Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе заявителя Юрьевой Н. И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №92720 от 19.08.2013 ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого Заслушав мнение представителя заявителя Воробьева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Огаря М.В., следователя Шевченко С.С., предлагавших согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Юрьева Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о приостановлении уголовного дела № 92720 от 19.08.2013, мотивируя тем, что 27.12.2010
