постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (протеста), поданной (принесенного) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). Согласно материалам дела определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. рассмотрение названного выше протеста заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области назначено на 16.00 часов 13 ноября 2020 г., определено вызвать в суд прокурора и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение (л.д. 88). 13 ноября 2020 г. судья Наро-Фоминского городского суда Московской области рассмотрел протест на определение должностного лица о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица,
ФЕДЕРАЦИИ 85-АД22-2-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2, и по жалобе ФИО2 на указанное постановление судьи кассационного суда, установил: определением заместителя прокурора Калужской области от 12 февраля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 19-21). Решением и.о. прокурора Калужской области от 15 марта 2021 г. данное определение отменено, материал проверки направлен
сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановлениепрокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ. Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,
может иметь гражданских прав и обязанностей. Следовательно, операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Данный факт установлен решением суда по делу А71-7704/2006-А25. Факт получения гражданином ФИО4 молочной продукции по поддельным документам якобы от имени ЗАО «Альмет-Сибнефть», рассматривается ОАО «Кезский сырзавод» как мошенничество. Общество обратилось с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела, постановлением от 30.11.2006г. в возбуждении уголовного дела отказано, постановлением судьи Дебеского района суда УР от 21 ноября 2007г. жалоба на постановление прокурора оставлена без удовлетворения. ОАО «Кезский сырзавод» внесены изменения в бухгалтерский учет и представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2004г.: налоговая база по НДС уменьшена на сумму 325 223 руб. (стоимость реализации молочных изделий ЗАО «Альмет-Сибнефть»), сумма налога начислена к уменьшению на 29566 руб.; восстановлен входной НДС; в бухгалтерском учете продукция, переданная по сделке, отражена по счету 94 «Недостачи и потери», но с учета не списана до принятия судебного акта по настоящему
юридическое лицо, а значит, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданских прав и обязанностей. Следовательно, операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Факт получения гражданином ФИО4 молочной продукции по поддельным документам якобы от имени ЗАО «Альмет-Сибнефть», рассматривается ОАО «Кезский сырзавод» как мошенничество. Общество обратилось с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела, постановлением от 30.11.2006г. в возбуждении уголовного дела отказано, постановлением судьи Дебесского района суда УР от 21 ноября 2007г. жалоба на постановление прокурора оставлена без удовлетворения. ОАО «Кезский сырзавод» внесены изменения в бухгалтерский учет и представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004г.: налоговая база по НДС уменьшена на сумму 71155,72 (стоимость реализации молочных изделий ЗАО «Альмет-Сибнефть»), сумма налога начислена к уменьшению на 6 456 руб.; восстановлен входной НДС; в бухгалтерском учете продукция, переданная по сделке, отражена по счету 94 «Недостачи и потери», но с учета не списана до принятия судебного акта по настоящему делу.
заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела т.к. определением суда от 20.10.2016 принята к производству жалоба на постановление Прокурора Новокубанского района от 06.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ (дело №А32-36568/2016). Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 14.09.2016 в 10-50 минут в ходе проведенной прокуратурой района проверки в деятельности акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» выявлены факты использования находящихся в федеральной
Дело № 4а-572 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 8 сентября 2015 года Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Щ.Н.Н. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года и на постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2015 года, которым Щ.Н.Н. возвращена жалоба на постановление прокурора Камбарского района от 23 апреля 2015 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2015 года Щ.Н.Н. возвращена жалоба на постановление прокурора Камбарского района от 23 апреля 2015 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года постановление
Дело № 4а-573 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ижевск 8 сентября 2015 года Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Щ.Н.Н. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года и на постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2015 года, которым Щ.Н.Н. возвращена жалоба на постановление прокурора Камбарского района от 23 апреля 2015 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2015 года Щ.Н.Н. возвращена жалоба на постановление прокурора Камбарского района от 23 апреля 2015 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ. Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года постановление судьи Камбарского
и частью третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые заявителем положения статей 415 и 416 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и действия прокурора по окончании проверки или расследования, не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18); заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О-О, от <дата> N 2215-О, от <дата> №-О
Советский районный суд <адрес> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №; ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о принятии мер прокурорского реагирования к следователю СО ОП № УМВД России по <адрес>, не исполнившему требование прокурора об устранении нарушений закона при расследовании уголовного дела №; ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> подана жалоба на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту непринятия надлежащих мер прокурорского реагирования по уголовному делу №, а также систематического нарушения следователями СО ОП № УМВД России по <адрес> требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства; ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> подана жалоба на постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту непринятия надлежащих мер прокурорского реагирования по уголовному делу №, а также систематического нарушения следователями СО ОП № УМВД России по <адрес> требований ст.
