ИП Мороз Александр Федорович, 443115, Россия, Самара, Самарская область, ул.Георгия Димитрова,д.107,кв.190, 443115 06.11.2014 306-ЭС14-5253 Б/Н 21.10.2014 Ваша кассационная жалоба на постановление Суда по Интеллектуальным правам от 03.09.2014г. по делу №А55-17979/2013 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс), так как нарушены требования пункта 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса, а именно: к жалобе не приложены копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом в порядке, предусмотренном инструкциями по делопроизводству в данных судах. Согласно части 3
обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Интеркоммерц» о признании договора поручительства прекращенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Инвестиции», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение отменено, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 19.06.2020, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции возвращена ответчику как поданная за пределами срока на обжалование, в восстановлении которого заявителю отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения окружного суда, возражая против отказа в восстановлении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
ЗАО " Квант", 620010 Россия, г. Екатеринбург, ул. Губкина, 85, оф. 21 27.11.2014 309-ЭС14-6852 б/н 21.11.2014 Ваша кассационная жалоба на постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 по делу №А34-5780/2012, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 21.11.2014, возвращается без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. Приложение к кассационной жалобе только
от 04.12.2019 по делу № А71-4896/2018 в связи с утверждением мирового соглашения. Производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Верховный суд Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу может быть подана в суд кассационной инстанции применительно к части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Такая кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 291 АПК РФ. Учитывая, что жалобы поданы заявителями с нарушением порядка обжалования судебных актов, а также принимая во внимание, что определением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2020 по настоящему делу кассационная
том, что 26.12.2012 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в Пермском краевом суде на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2012 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 536 800рублей с ФИО8; о результатах рассмотрения кассационной жалобы, поданной на Постановление суда апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей с ООО «Прикамская инвестиционная компания» от 27.08.2012, в то время как на странице 8 Отчета имеется информация о том, что 23.10.2012 подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по исковому заявлению к ООО «Прикамская инвестиционная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей (решением арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 по делу № А50-4858/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано; о передаче исполнительного листа к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 рублей в службу судебных приставов, в то
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2013 года по делу № А09-9610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Г.Д. Игнашина Судьи Л.А. Юдина Е.И. Можеева
указания судебной инстанции, в которой может быть обжалован судебный акт, которая подлежит исправлению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении постановления в полном объеме. Таким образом, в резолютивной части постановления после слов «Постановление может быть обжаловано» следует читать «в Суд по интеллектуальным правам в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции». Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу № А54-863/2013 изменить в части взыскания компенсации. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН <***>) компенсацию
5402008263, ОГРН 1155476075370), принятые по заявлению конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о признании недействительным договора уступки права (требования) от 11.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Селен» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК БиОЙЛ» (630083, город Новосибирск, улица 2-я Обская, 69, квартира 37, ИНН 5405480393, ОГРН 1135476125608). Суд установил: кассационная жалоба подана заявителем 04.07.2019 с нарушением процессуального срока на обжалование, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В данном случае кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 могла быть подана в срок до 27.06.2019. Срок на обжалование постановления от 27.05.2019
И Л: Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-35878/2005-С. Определением кассационной инстанции от 14.04.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель с определением кассационной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции подана в пределах срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность определения о возвращении кассационной жалобы в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене. В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в течение двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда. При этом в силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного
отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года и действия следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, возложить обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2020 года. 10 июня 2020 года заявителем ФИО2 электронной почтой направлена апелляционная жалоба на постановление суда от 29 мая 2020 года. В этот же день постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым апелляционная жалоба заявителя ФИО2 возвращена без рассмотрения. 17 июня 2020 года заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 29 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В этот же день постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым заявителю ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановление суда от 29 мая 2020 года. 22 июня 2020
ч. 3 ст. 159 УК РФ с обязанием следователя устранить данное нарушение. Кроме того, признано незаконным постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО8 от 25 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела № <...> в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с деятельным раскаянием с обязанием начальника СЧ ГСУ ГУВД Волгоградской области устранить данное нарушение. 23 апреля 2013 года ФИО6 подана кассационная жалоба на постановление суда от 14 марта 2013 года, которая ему возвращена постановлением суда от 23 апреля 2013 года для пересоставления и установлен срок до 6 мая 2013 года. 7 мая 2013 года постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда постановлено считать не поданной кассационную жалобу ФИО6 на постановление от 14 марта 2013 года. 14 мая 2013 года ФИО6 направлена в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда апелляционная жалоба на постановление суда от 14 марта 2013 года. 17 мая
доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Караева Х.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд установил: Постановлением Хасавюртовского городского суда от 20.12.2017г. в отношении подозреваемой БГХ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до 18.02.2018г., включительно. Указанное постановление было направлено почтовым отправлением потерпевшей ЗГМ и ее представителю ФИО2 20.12.2017г. 11.01.2018 года от потерпевшей ЗГМ и ее представителя ФИО2 через канцелярию Хасавюртовского городского суда РД поступила апелляционная жалоба на постановление суда от 20.12.2017 года, которая 12 января 2018г. постановлением Хасавюртовского городского суда РД была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. В своей жалобе потерпевшая ЗГМ и ее представитель ФИО2 просит об отмене постановления суда от <дата>, которым оставлена без рассмотрения их жалоба на постановление суда от <дата>. В обоснование доводов они указывают, что срок обжалования им не пропущен. <дата> вынесено постановление об избрании меры пресечения. 3-й день выпал на субботу, в
