ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-12692 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк Электро» (далее – ООО «Линк Электро», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 по делу № А56-36532/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.04.2020 по делу № 047/01/10-12/2019, об обязании выдать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ранее – публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»; далее – ПАО «Ленэнерго») предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
за юридической помощью. При этом, анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, представленных сторонами, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявленная Обществом стоимость услуг не может считаться завышенной и чрезмерной, и такие сведения не опровергают разумность требуемой Обществом суммы, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов апелляционным судом не установлено. Довод Новосибирского УФАС о наличии фактически в рассматриваемом случае двойного взыскания судебных расходов с федерального бюджета Российской Федерации, поскольку жалоба на постановление УФАС полностью повторяет текст жалобы на решение антимонопольного органа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дела № А45-14043/2014 и № А45-20904/2014 являются самостоятельными делами, по которым заявлены самостоятельные требования, в связи с чем, по каждому делу был оказан определенный объем юридических услуг. Антимонопольный орган не доказал, что стоимость услуг по договору заявителя с ЗАО «Деловые услуги» не соответствует средней стоимости, рыночной стоимости оказываемых услуг по региону. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает
не имеет признаков монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, дискриминационных условий, а следовательно, не затрагивает отношений конкуренции, регулируемых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон). Кроме того, общество считает, что вменяемое ему в вину административное правонарушение не содержит в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным и в связи с этим позволяет освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Помимо прочего, в заявлении обращено внимание на то, что жалоба на постановление УФАС рассмотрена ФАС в отсутствие представителей заявителя, не уведомленного о времени и месте ее рассмотрения, чем существенно нарушены его процессуальные права. В дополнение в заявлению в качестве основания для отмены оспариваемых постановления и решения общество ссылается на то, что Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ в Закон внесены изменения, улучшающие положение правонарушителя, отменяющие ответственность за совершенное им деяние. Согласно отзывам заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, полагая, что постановление и решение являются законными и
не имеет признаков монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, дискриминационных условий, а, следовательно, не затрагивает отношений конкуренции, регулируемых Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон). Кроме того, общество считает, что вменяемое ему в вину административное правонарушение не содержит в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным и в связи с этим позволяет освободить правонарушителя от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Помимо прочего, в заявлении обращено внимание на то, что жалоба на постановление УФАС рассмотрена ФАС в отсутствие представителей заявителя, не уведомленного о времени и месте ее рассмотрения, чем существенно нарушены его процессуальные права. В дополнение в заявлению в качестве основания для отмены оспариваемых постановления и решения общество ссылается на то, что Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ в Закон внесены изменения, улучшающие положение правонарушителя, отменяющие ответственность за совершенное им деяние. Согласно отзывам заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, полагая, что постановление и решение являются законными и
12.07.08 г. данное письмо было доставлено в почтовое отделение, а только 25.07.08 г. непосредственно в Общество. Данный факт подтверждает объяснение курьера Общества (л.д.67) и косвенно факт оплаты Обществом штрафа, наложенного ответчиком, только 31.07.08 г. Представитель ответчика считает указанные в ходатайстве причины неуважительными, поскольку копию постановления о наложении штрафа ООО «Издательский дом «АФС» получил 11 июля 2008г. о чем в деле имеется обратное уведомление. Жалоба должна была быть подана до 22 июля 2008г. Однако Жалоба на Постановление УФАС по Самарской области от 24.06.2008г. о наложении штрафа по делу №137-4963-08/8 об административном правонарушении была изготовлена только 01.08.2008г. В соответствии с п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б)
одними и теми же лицами, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же самым основаниям. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Судом установлено, что Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области подана жалоба на постановление УФАС по КО по делу об административном правонарушении № 236/11-АДМ-2018 от 08.06.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 стати 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 24.07.2018, вступившим в законную силу, жалоба КУГИ КО оставлена без удовлетворения, постановление УФАС по КО по делу об административном правонарушении 236/11-АДМ-2018 от 08.06.2018 – без изменения. В рассматриваемом случае стороны, предмет и
не получал, в связи с чем считает, что были нарушены его процессуальные права, так как он не смог участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения. В действительности он не совершал административного правонарушения, у административного органа не имеется доказательств совершения им указанного административного правонарушения. Суд никаких материалов для проверки его доводов о невиновности не истребовал, положив в основу решения постановление УФАС России по Республике Дагестан, которым он признан виновным. Кроме того, его жалоба на постановление УФАС от 19 декабря 2012 года № 289А рассмотрена Советским районным судом г. Махачкала дважды. Первый раз постановление УФАС № 289А оставлено без изменения решением Советского районного суда г. Махачкала от 11 февраля 2013 года, которое впоследствии было отменено решением судьи Верховного суда РД от 28 июня 2013 года и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело по его жалобе Советским районным судом г. Махачкала 11
судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагали, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, так как по состоянию на (дата обезличена) истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поэтому в отношении такого лица не могут вестись никакие исполнительные действия. Также ссылались на то, что в настоящее время ФИО1 подана жалоба на постановление УФАС РФ по Орловской области от (дата обезличена). Ссылались на то, что о наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства, ФИО1 стало известно только (дата обезличена), когда она не смогла снять денежные средства с карты, которая была заблокирована. Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 по доверенности ФИО4 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП
об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Терминал» ФИО1 подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а Постановление УФАС по Иркутской области № подлежащим отмене. Просит отменить постановление УФАС по Иркутской области от 00.00.0000 года № о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении. Кроме того, директором ООО «Терминал» ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 00.00.0000 года. В обоснование ходатайства указано, что жалоба на постановление УФАС по Иркутской области № было ошибочно направлено в Арбитражный суд Иркутской области (жалоба направлена в суд 00.00.0000 года, принята к производству 00.00.0000 года), в связи с чем срок на подачу жалобы был пропущен. Просит восстановить срок для обжалования постановление о назначении административного наказания № от 00.00.0000 года. В судебное заседание директор ООО «Терминал» ФИО1 не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена. Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Жалоба главы Администрации МО "г.Кизилюрт" ФИО1 на указанное постановление Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 24.11.2010года оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушении № 438А в отношении главы Администрации МО "г.Кизилюрт" ФИО1 –без изменения. В жалобе главы Администрации МО "г.Кизилюрт" ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и возвращении дела на новое рассмотрение. Указывается на то, что его жалоба на постановление УФАС по РД от 07.10.2010г. судьей рассмотрено в его отсутствие, когда он находился в отпуске за пределами РД, то есть, нарушено его право на участие в административном судопроизводстве. В жалобе-дополнении указывается, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, имея ввиду следующее. В соответствии с. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» наряду с установленными частью 1
