контролю в финансово-бюджетной сфере, установленных соответствующим приказом Федерального казначейства. 19.26. Своевременность размещения информации по результатам проведенных соответствующим структурным подразделением УФК контрольных мероприятий УФК в финансово-бюджетной сфере в государственной информационной системе "Официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении государственного (муниципального) финансового аудита (контроля) в сфере бюджетных правоотношений", в Реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний в ЕИС (по результатам проверок в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд) в установленном порядке. 19.27. Своевременность и полнота внесения сведений о проведенных соответствующим структурным подразделением УФК контрольных мероприятий УФК в финансово-бюджетной сфере, реализации их результатов и об осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в прикладное программное обеспечение Федерального казначейства, автоматизирующее контрольную деятельность в финансово-бюджетной сфере. 19.28. Соответствие данных, содержащихся в ППО Федерального казначейства, автоматизирующем контрольную деятельность в финансово-бюджетной сфере, на официальном сайте УФК, в государственной информационной системе "Официальный сайт
2 5 отсутствие и (или) несоответствие данных по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-ревизионными отделами УФК в ППО Федерального казначейства, автоматизирующем контрольную деятельность в финансово-бюджетной сфере, на официальном сайте УФК в сети Интернет, в государственной информационной системе "Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации об осуществлении государственного (муниципального) финансового аудита (контроля) в сфере бюджетных правоотношений" в сети Интернет, в Реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний в ЕИС (по результатам проверок в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд), а также в отчетах УФК ; - - X - X - значимый 18 2 6 неосуществление приема от контрольно-ревизионных подразделений УФК материалов контрольных мероприятий; - X - X - - средний 18 2 7 несвоевременность размещения информации по результатам проведенных соответствующим структурным подразделением УФК контрольных мероприятий УФК в финансово-бюджетной сфере на официальном сайте УФК - - X - - X значимый 18 2
недействительным пункта 4 предписания казначейства, в данной части дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. В остальной части решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 ФГКУ «ОФПС по Смоленской области отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019, пункт 4 предписания признан не соответствующим действующему законодательству. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Смоленской области и просит отменить судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на ошибочность выводов судов относительно неопределенности и неисполнимости пункта 4 предписания, счетный характер допущенной казначейством ошибки в сумме нарушения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор «Каспий», учреждение) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 по делу № А06- 8516/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по тому же делу по заявлению учреждения к казначейству о признании недействительными представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1 - 7, 9 – 13 и предписания от 13.08.2018 № 25-20-11/6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», акционерного общества «Ремдорстрой», установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 заявление удовлетворено, обжалуемые пункты представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 и предписание от 13.08.2018 № 25-20-11/6 признаны недействительными. С УФК по Астраханской
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения выездной проверки соблюдения условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма Российской Федерации (2011-2018 годы)» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в оплате за счет средств федерального бюджета невыполненных объемов работ на сумму 4 212 950 руб. 50 коп. за 2017 год. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 02.11.2018 № 7700-19-26/3030 об обеспечении выполнения работ в срок до 20.12.2018 и дальнейшем информировании УФК по Республике Алтай о результатах исполнения предписания. В связи с непредставлением доказательств исполнения данного предписания, ссылаясь на совершение Учреждением нарушений бюджетного законодательства, допущенных в связи с оплатой
ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, апелляционное производство № 05АП-832/2018 на решение от 25.12.2017 судьи А.М. Сакуна по делу № А24-4910/2017 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании недействительными представления от 28.07.2017 № 38-23-06/12-11 и предписания от 28.07.2017 № 38-23-06/12-12, третьи лица: Правительство Камчатского края, Министерство социального развития и труда Камчатского края, при участии: от КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» – ФИО1, директор учреждения, приказ от 20.11.2014 № 82-л, приказ от 17.11.2015 № 87-л, паспорт, от Министерства социального развития и труда Камчатского края – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт, от УФК по Камчатскому краю – представитель не явился, от Правительства Камчатского края –
подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов в срок до 14.07.2017. Не согласившись с решением от 22.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы №37Т и предписанием по жалобе №37-Т от 22.06.2017 комитет в установленный срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Заявитель считает, что для разъяснения сложившегося обстоятельства и определения точной позиции и роли УФК по РХ в данной ситуации, необходимо было привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для
жалобе заявитель приводит следующе доводы: - оспариваемое предписание не является исполнимым и понятным, поскольку из него не следует, какие конкретно меры необходимо принять учреждению для устранения причин и условий нарушений, указанных в представлении; - в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых Управлением проведена проверка; - учреждение не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке (уведомление направлено казначейством на электронную почту сотрудника МКУ «УКС», который не является уполномоченным лицом); - привлеченные к проведению проверки сотрудники Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Нижнем Новгороде не вправе давать заключение по выполненным работам, поскольку не являются аккредитованными экспертами, в приказ о проведении проверки не включены, членами СРО не являются; - актом от 17.11.2020 подтверждается отсутствие со стороны учреждения нарушения пункта 2 оспариваемого представления; актом от 21.11.2020 подтверждается отсутствие со стороны учреждения нарушения пункта 3 оспариваемого представления; на момент принятия указанных актов, учреждением устранены нарушения пунктов 2 и 3 представления; - на УФК
Камчатского края и осуществляются за счет средств краевого бюджета. ГБУ ЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» представлен отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы; считает, что судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у УФК по Камчатскому краю полномочий для вынесения оспариваемого предписания; просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Камчатского края и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Камчатского края представлен отзыв, в котором приведены доводы о законности оспариваемых судебных актов и несостоятельности кассационной жалобы. УФК по Камчатскому краю, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации
казначейства по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2018; от министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: ФИО4 представитель по доверенности от 17.06.2019 № 1-07/7825; рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на решение от 27.08.2019 по делу № А73-9209/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А. по заявлению администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю третье лицо: министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края об оспаривании представления и предписания, УСТАНОВИЛ: администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене представления УФК по Хабаровскому краю от 23.04.2019 № 22-14-75/51-2970, о признании незаконным и отмене предписания УФК по Хабаровскому краю от 23.04.2019 № 22-14-75/51-2971. Определением от 27.05.2019 к участию в деле в
финансового и правового обеспечения министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела не была установлена дата исполнения предписания. ПредписаниеУФК по Нижегородской области обжаловалось в судебном порядке и исполнение предписания было приостановлено. Предписание было исполнено министерством после рассмотрения в кассационном порядке жалобы на решение Арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении жалобы на предписание УФК по Нижегородской области. Кроме того, сумма 50 000 000 рублей является значительной для областного бюджета, в связи с чем, резервированной такой
конкретных действий, которые следует совершить, судья Верховного Суда КБР пришел к выводу об его заведомой неисполнимости. Однако, каких-либо ограничений в части выбора способа для устранения допущенных нарушений предписание не содержит. ФИО1 предписывалось принять меры по взысканию и самостоятельно определить порядок необходимых действий, то есть в случае невозможности взыскания ущерба в досудебном порядке следовало инициировать судебное разбирательство. Помимо этого, по мнению автора жалобы, судьи не дали объективной оценки причинам пропуска ФИО1 истекшего 20.06.2017 года трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для оспаривания предписания в судебном порядке. Одновременно руководитель УФК по КБР ФИО2 указал на нарушение принципа состязательности, выразившееся в том, что решения судьями были вынесены по основаниям, не заявлявшимся стороной ФИО1, что, в свою очередь, объективно лишило представителя УФК по КБР возможности подготовить соответствующие возражения. Ознакомившись в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не
возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьями не допущено. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела. Вывод предыдущих судебных инстанций об истечении на момент вынесения 03 сентября 2018 года постановления должностного лица УФК по Ивановской области срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным и согласуется с положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку предписаниеУФК по Ивановской области от 23 мая 2017 года подлежало исполнению в срок до 01 июня 2017 года и после наступления этой даты деньги в бюджет возвращены не были, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения должностного лица
РТ в ежегодном отпуске, так как она знала о вынесенном предписании, получила его до начала ежегодного отпуска, соответственно, как руководитель обязана была распорядиться и организовать исполнение предписания, а в случае несогласия вправе была оспорить. Учитывая, что предписание в надлежащем порядке оспорено не было, незаконным не признано, оснований для неисполнения предписания не имелось, а в дальнейшем ссылки на несогласие с отдельными пунктами предписания бессмысленно. Доводы жалобы о том, что министерство не располагало сведениями о непринятии УФК по РТ информации об исполнении предписания ввиду того, что УФК по РТ не направила ответную информацию (заключение) о рассмотрении ответа об исполнении представления, несостоятельны, поскольку данная обязанность законом не предусмотрена, более того, Министерство выразило свою позицию о несогласии и отказе исполнять предписание. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения. Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том
марта 2019 года просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитников Миролюбовой А.Н. и Панфиловой П.Н. Защитник Миролюбова А.Н., действующая на основании доверенности № 30 от 01 марта 2019 года, доводы жалобы поддержала, представила письменное дополнение к жалобе. Указала, что при изложенных в постановлении обстоятельствах врио директора «КамчатНИРО» ФИО1 Предписание на исполнение не передавалось, он не был извещен о его поступ-лении, на Предписании имеется резолюция директора ФИО5 от 19 октября 2018 года с указание перечня сотрудников «КамчатНИРО», которым надлежало его исполнять, ФИО1 в этом списке отсутствует. В ходе исполнения Предписания было установлено отсутствие у «КамчатНИРО» технической возможности самостоятельно устранить нарушения, что и явилось причиной обращения 21 ноября 2018 года в УФК по Камчатскому краю о продлении срока исполнения Предписания, в этом было отказано письмом от 26 ноября 2018 года. До вынесения Предписания, во время проведения проверки «КамчатНИРО» принимались действия по устранению выявленных нарушений, в результате чего была установлена невозможность
