Жалоба на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе общество указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 исковые требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу № А42-3303/2017 в отношении общества в связи с ходатайством истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого решения и ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения были приняты встречные обеспечительные меры в виде зачисления обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-12624 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу № А32-42834/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 пог. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление предпринимателя удовлетворено, действие решения инспекции от 21.11.2016 № 14-25/26/80 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение имущества

этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. На основании пункта 1 статьи 139 Кодекса жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Решение инспекции «О принятии обеспечительных мер» также в обязательном порядке сначала должно быть оспорено в вышестоящем налоговом органе. При этом, акты налогового органа могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Как видно из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловался. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Таким образом, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 138 НК РФ. Суд считает необходимым предложить заявителю представить апелляционную жалобу на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер и результат ее рассмотрения УФНС по Тамбовской области. Только после получения соответствующего ответа заявитель имеет право на

№ 2.11-01/2/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено до вступления решения суда по делу №А33-9207/2012 в законную силу. Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - при принятии решения о применении обеспечительных мер от 15.02.2012 № 2.11-01/3/2, налоговым органом установлено, что 17.01.2012 и 18.01.2012 должностными лицами ООО «Нефтеком» произведено отчуждение недвижимого имущества в адрес ООО «Терминал», что подтверждается выписками из ЕГРП и письмами Управления Росреестра по Красноярскому краю от 27.02.2012 № 50/6331 и от 01.03.2012 № 06/135 о возврате решения о принятии обеспечительных мер ; - отчуждение имущества произведено после получения акта выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 2.10-10/1/30 и до принятия оспариваемого решения; - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Терминал» является ФИО5, который является

изложенных обстоятельства с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в вышеприведенном Информационном письме от 22.12.2005 № 99, подлежащей применению в настоящее время, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с апелляционной жалобой заявителем не приведены доводы о том, какие принадлежащие обществу права, гарантированные действующим законодательством, были нарушены решением инспекции, и что данные права могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о необходимости принятия обеспечительных мер , в то время как заявителем жалобы конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку

, г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П24; Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П29; Нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: , г. Н. Н., р-н Нижегородский, набережная Нижне-Волжская, , пом. П30; ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ФНС России по №@ жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения по существу в полном объеме, в том числе и в части оспоренного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер на имущество административного истца. Административный истец указывает, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер незаконное, поскольку распространяет обременения на его личное имущество., что не соответствует положениям ст.101 НК РФ, а также нарушает права административного истца, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209,131 ГК РФ по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. В силу прямого указания п.10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами может быть

дела. Позиция заявителя жалобы о том, что настоящее дело относится к подсудности Ленинского районного суда г.Кирова по месту нахождения ИФНС России по г.Кирову (<адрес>), безосновательна, поскольку ФИО2 требования предъявлены к ответчику ООО «Конструктив», находящемуся по адресу: <адрес>, местонахождение котрого относится к юрисдикции Первомайского районного суда. Указания заявителя жалобы на то, что надлежащим истцом по делу будет являться ООО «Конструктив», поскольку решение о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении ООО «Конструктив», являются не обоснованными, поскольку заявленные ФИО2 требования вытекают не из спора с налоговым органом, а основаны на его правах как залогодержателя спорного имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что допускается принятие обеспечительных мер в отношении имущества уже находящегося в залоге, в случае отсутствия возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебной коллегией не принимаются. Вопреки указанным доводам на день принятия решения о применении

в полной мере исследованы вопросы, касающиеся направления налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в адрес ГИБДД, наличия реальной задолженности ФИО3 перед ФИО4 в размере 600000 руб., в счет погашения которой был передан спорный автомобиль. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о ненадлежащем уведомлении ответчика ФИО3 о принятии в отношении него обеспечительных мер, поскольку решение о принятии обеспечительных мер было направлено налоговым органом по адресу регистрации ФИО3, содержащемуся в ЕГРН. В силу налогового законодательства в случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты его направления, следовательно, в день заключения оспариваемого договора между ответчиками ФИО3 обладал информацией о принятии в отношении него обеспечительных мер . Кроме того, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге была размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Заявитель жалобы также указывает на подложность доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобилем новым собственником, а именно,