Жалоба на решение районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дать им надлежащую правовую оценку. Вместе с тем при рассмотрении 15 сентября 2022 г. и 2 ноября 2022 г. жалоб лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшей Д. соответственно судьей кассационного суда данные требования не соблюдены. Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. ФИО1 в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на решение судьи районного суда , в которой он, настаивая на своей невиновности, указывал о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 132-138). Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. указанная жалоба принята к рассмотрению. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая Д. извещены о принятии жалобы к

интересах общества, обратился в Московский городской суд с жалобой на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. жалоба указанного лица на названные акты была принята к производству Московского городского суда в соответствии с положениями статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Принимая данное решение, заместитель председателя Московского городского суда сделал вывод о том, что вынесенные судьей районного суда 2 ноября 2018 г. и судьей городского суда 14 декабря 2018 г. судебные акты подлежат обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная на них жалоба не может быть рассмотрена

в удовлетворении данного заявления, указав, что представленные документы о награждении не дают право на присвоение звания «Ветеран труда». Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 9 февраля 2018 г. 19 марта 2018 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока обжалования в отсутствие просьбы о его восстановлении). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Ордынская МТС» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу № 2-966/2016 в виду следующего. 18.11.2019 ЗАО «Ордынское МТС» в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд Новосибирской области подана апелляционная жалоба на решение районного суда общей юрисдикции от 01.07.2016 по делу 2-966/2016 (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), которым за Петровским сельсоветом Ордынского района Новосибирской области признано право собственности на 18 следующих объектов недвижимого имущества, как на бесхозяйное имущество: - нежилое здание зерносклада, кадастровый номер 54:20:031410:54, площадь 914,9 кв.м., адрес: Новосибирская область, Ордынский район, пос. Петровский, ул. Космическая, д.23; - нежилое здание весовой, кадастровый номер 54:20:031410:56, площадь 53,5 кв.м., адрес: Новосибирская область,

Изменение предмета исковых требований было принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Также истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новосибирским областным судом апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Ордынская МТС» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 01.07.2016 по делу №2-966/2016 ввиду следующего. 18.11.2019 ЗАО «Ордынское МТС» в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд Новосибирской области подана апелляционная жалоба на решение районного суда общей юрисдикции от 01.07.2016 по делу 2-966/2016 (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), которым за Петровским сельсоветом Ордынского района Новосибирской области признано право собственности на 18 следующих объектов недвижимого имущества, как на бесхозяйное имущество: - нежилое здание зерносклада, кадастровый номер 54:20:031410:54, площадь 914,9 кв.м., адрес: <...>; - нежилое здание весовой, кадастровый номер 54:20:031410:56, площадь 53,5 кв.м., адрес: <...>; -нежилое здание зерносклада, кадастровый номер 54:20:031410:57, площадь 1283,4 кв.м.,

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, также финансовый управляющий направил в суд ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на срок 3 месяца. Финансовый управляющий указал на то, что им не завершены все мероприятия в процедуре банкротства гражданина, в том числе обжалуются судебные акты, принятые по спору об отказе в признании сделки недействительной, исключении имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, подан иск в районный суд об истребовании имущества, апелляционная жалоба на решение районного суда о взыскании с должника задолженности. Имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашены. Продлевая срок реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что предусмотренные мероприятия в отношении должника не завершены. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве возлагает достижение

заработной платы (ФИО6 С);подготовлено и направлено заявление в судебный участок № 4 об отмене судебного приказа о взыскании з/п ФИО7; представительство в судебном заседании Арбитражного суда Томской области 18.11.2010г., (продление срока конкурсного производства, переход к общей процедуре конкурсного производства); представительство в предварительном судебном заседании Кировского районного суда г. Томска, по иску к ФИО8 (18.11.2010г.); представительство в предварительном судебном заседании арбитражного суда Московской области по иску к ФИО5 (25.11.2010г.); подготовлена и направлена кассационная жалоба на решение районного суда г. Томска, по иску к ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения; подготовлены и заявлены, ходатайство об увеличении суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и ходатайство о возмещении судебных расходов (транспортные расходы) в арбитражный суд Московской области; подготовлено и направлено в суд 18.11.2010г. заявление о выдаче и направлении судебным приставам исполнительного листа к ФИО9; оказание помощи при подготовке отчета кредиторам; представительство в судебном заседании Кировского районного суда по иску к ФИО8 о

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому Кемеровской области Ю, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Требования обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березовскому Ю ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о возбуждении исполнительного про­изводства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов. Считает данное незаконным по следующим основаниям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не рассмотрена его жалоба на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску об определении места жительства ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Постановлении о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения указан неверно по сравнению с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.12 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ему не дали срока для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что жалоба подана с соблюдением 10-дневного срока. В судебном заседании истец поддержал

решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Как видно из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Астраханской области. Вместе с тем жалоба на решение районного суда подана исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Астраханской области, то есть другим должностным лицом. Таким образом, жалоба на решение <....> районного суда Астраханской области от "Дата" в нарушение требований части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана неуполномоченным на то лицом. При таких обстоятельствах производство по указанной жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: производство по жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по