18.09.2018 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018 кассационная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении срока и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.02.2019 определение суда кассационной инстанции о возращении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда
ограниченной ответственностью «Тиврез» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрично-производственный кооператив «Виктория» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Данасторг», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2021 иск удовлетворен. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 11.06.2021, кассационная жалоба на решение суда также возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные
апелляционного суда от 29.04.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021, определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021, 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-21634/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьимпорт-Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании долга, установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2021, апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Определением суда округа от 01.06.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 17.06.2021, кассационная жалоба на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части
содержания общего имущества многоквартирных домов (с учетом уточнения иска), при участии в деле временного управляющего ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 649 358 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021, ответчику возвращена апелляционная жалоба на решение суда в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 03.08.2021, кассационная жалоба на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просит отменить
в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление АО «МГЭС», возражения по итогам судебной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы; осуществлено представительство интересов АО «МОЭСК» в Арбитражном суде Мурманской области до вынесения решения судом первой инстанции. Юридическая помощь по договору оказана в полном объеме, соответствующем пункту 1.2 договора. В соответствии с актом №2 от 30.10.2021 о выполнении объема оказанной помощи Адвокатом на основании договора №06/19-Ю от 18.06.2019: подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, поданную АО «МГЭС»; подготовлены и направлены в суд письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву АО «МОЭСК»; осуществлено представительство интересов АО «МОЭСК» в суде апелляционной инстанции. Юридическая помощь по договору оказана в полном объеме, соответствующем пункту 1.3 договора. Актом №3 от 23.03.2022 о выполнении объема оказанной помощи Адвокатом на основании договора №06/19-Ю от 18.06.2019: подготовлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции
03.12.2021 исковые требования ООО «Торговый дом «РУСАЛКО» удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Сиберит» в пользу ООО «Торговый дом «РУСАЛКО» взыскано 9 086 568 руб. 18 коп. задолженности, 1 797 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 108 249 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. Таким образом, в результате действий Исполнителя размер неустойки был снижен судом с 8 983 590 руб. 96 коп. до 1 797 000 руб. 00 коп. 02.12.2021 - подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; 10.01.2022 - во исполнение определения суда от 10.10.2021 подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела; 07.02.2022 - подано ходатайство об отложении судебного заседания; 15.02.2022 - решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения; 11.02.2022 - подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции. Все документы подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Москвы ФИО3, в соответствии с договором поручения об оказании юридических
числе транспортные расходы и услуги по проживанию, размер которых определен сторонами на основании анализа стандартных ставок и тарифов (исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 3.2. договора). Выполнение обязательства адвокатом подтверждается актом выполненных работ от 25,11.2021 года, согласно которому адвокатом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе адвокат принял участие в судебном заседании 18.11.2021. Адвокатом подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба на решение суда , ходатайство о назначении повторной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания. Оплата услуг адвоката произведена платежным поручением № 942 от 19.08.2021 года на сумму 120 000 рублей 00 копеек. 4. ИП Родионова ГЛ. и адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Шаколиной Натальей Александровной 16.12.2021 заключен договор об оказании юридической помощи № 03.32-18/519, по условиям которого адвокат оказывает Доверителю юридические услуги, а Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные договором. Объем
Кондратьева Л.И., рассмотрев материалы кассационной жалобы чле- на Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Шэньян МДФ» (далее – ООО «Уфа-Шэньян МДФ») ФИО1 на решение суда первой инстанции от 22.09.2005, о признании ООО «Уфа-Шэньян МДФ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, и на опре- деление суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 Арбитражного суда Респуб- лики Башкортостан по делу № А07-10611/05-Г-МОГ, У С Т А Н О В И Л : кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.09.2005, о признании ООО «Уфа-Шэньян МДФ» несостоятельным (банкротом) подана участником долж- ника - членом Совета директоров ООО «Уфа-Шэньян МДФ» ФИО1. Из материалов дела не усматривается, что член Совета директоров ООО «Уфа-Шэньян МДФ» ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкрот- стве должника. Право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле, состав которых определен в ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротст- ве)», (а именно: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,
решение суда. Не согласившись с определением судьи, Егорова М.И. подала на него частную жалобу, в которой просят его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда не была представлена кассационная жалоба. Поскольку с заявлением о восстановлении процессуального срока не была представлена кассационная жалоба на решение суда , судья в соответствие с ч.4 ст.1, ч.1 ст.136 ГПК РФ правомерно оставил заявление без движения, поскольку в соответствие с ч.3 ст.112 ГПК РФ с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должна была быть подана кассационная жалоба на решение суда, чего Егоровой М.И. сделано не было. Довод частной жалобы о том, что к заявлению о восстановлении процессуального срока была приложена кассационная жалоба на решение суда, не соответствует действительности, поскольку из текста заявления о
иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Решением суда заявленный иск удовлетворен частично. В судебном заседании была изготовлена и оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированного решение судом изготовлено 15 января 2018 года. 13 февраля 2018 года ФИО5, ФИО6 и представителем ФИО5 Шак Е.С. на решение суда подана апелляционная жалоба. 16 февраля 2018 года ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в отделение связи была сдана апелляционная жалоба на решение суда . Полагая, что апелляционная жалоба ФИО4, ФИО1 и ФИО2 подана с пропуском установленного 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, что она не содержит требований о восстановлении пропущенного срока, со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 февраля 2018 года судья возвратил апелляционную жалобу ее подателям. Определением Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2018 года исправлена допущенная судом в решении описка, вместо неверно
делу об административном правонарушении, копия решения суда ему не вручалась и не направлялась. О решении суда ему стало известно в момент получения документов, направленных сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2016 г. Указанное сопроводительное письмо суда с прилагаемыми копиями документов, в том числе с копией обжалуемого решения суда, получены им 23 декабря 2016 г. Считает, что при таких обстоятельствах срок обжалования решения суда истек 09 января 2017 г., и жалоба на решение суда подана в установленный законом срок <№> В силу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению судьей верховного суда республики, правомочным рассматривать жалобу на решение районного суда. На рассмотрение ходатайства потерпевший ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежаще извещен <№> сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение ходатайства не просил. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики
в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым возобновлено исполнительное производство №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило постановление ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении ошибочно указано «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что исполнительное производство № возобновлено решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства. ФИО6 подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отменить постановление о возобновлении производства от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела. Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1
