и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии ответчика (абонент) критериям (вид производственной деятельности и объем ежесуточного водоотведения), установленным действующим законодательством о водоснабжении и водоотведении для упрощенного определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Толкование истца указанного законодательства, направленное на выведение ответчика из-под действия названных критериев, не основано на тексте соответствующей нормы, ввиду чего ссылки заявителя жалобы на решениеВерховногоСуда Российской Федерации в обоснование компенсационного и стимулирующего характера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, сами по себе, толкование, данное судами в пределах своей компетенции, не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Указанные доводы, таким образом, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
городском суде в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 названного Кодекса. Однако приведенное заместителем председателя Московского городского суда в обжалуемом судебном акте утверждение о том, что 14 декабря 2018 г. судьей городского суда вынесено определение, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что судьей городского суда жалоба на определение судьи районного суда разрешена по существу, его законность и обоснованность проверены, принято решение об оставлении его без изменения. Изложенный в обжалуемом определении вывод заместителя председателя Московского городского суда не основан на материалах дела и нормах, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а приведенные разъяснения Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимы ввиду следующего. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 -30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм и
листе на обложке дела. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (42360606048346), жалоба на это решение подана ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан через суд, вынесший решение, 12 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л. д. 190). Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана от имени ФИО1 20 ноября 2018 г. в электронном виде (л.д. 124-135). Определением судьи ВерховногоСуда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 139-141). Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде (л.д. 124).
с 31.12.1991г. В обоснование ходатайства истец указал, что ООО «Алтан» обратился с административным иском к Правительству Республики Бурятия в Верховный суд Республики Бурятия о признании постановления Совета Министров Бурятской ССР от 31.12.1991 № 353 недействующим с момента его принятия, с 31.12.1991г. Решением Верховного суда РБ от 12.09.2017 по административному делу № 33а-76/2017 в удовлетворении иска ООО «Алтан» отказано. Истец пояснил, что решение не вступило в законную силу, так как истцом подана апелляционная жалоба на решение Верховного суда РБ от 12.09.2017. Данная жалоба принята к производству Верховного суда Российской Федерации. Истец полагает, что результат рассмотрения административного дела № 33а- 76/2017 будет иметь существенное значение для настоящего дела. Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, в порядке главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для приостановления производства по делу , предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает. Истец заявил ходатайство об истребовании
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее –УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания № 44-А/15 от 16.12.2015 и решения № 44-А/15 от 16.12.2015. Определением от 26.02.2016 Арбитражный суд Республики Алтай принял заявление ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" к производству, предварительное судебное заседание назначил на 13.04.2016. 12.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "Водопроводно- канализационное хозяйство" о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что Комитетом по тарифам Республики Алтай подана апелляционная жалоба на решение Верховного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по административному исковому заявлению начальника УФСИН по Республике Алтай о признании недействительным приказа Комитета по тарифам № 45/22 «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения, в том числе очистки сточных вод в сфере водоотведения, оказываемые ОАО «Водоканал» г. Горно-Алтайск на 2015 год. Указанная жалоба принята к производству. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Указанное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствии
данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта указанного суда. Судом установлено, что в качестве правового обоснования оспариваемого в рамках настоящего дела письме Департамента указан приказ Минприроды России от 30.12.2016 № 72. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 АО «Росгео» было отказано в удовлетворении заявления о признании данного приказа недействующим. В настоящее время АО «Росгео» подана жалоба на решение Верховного Суда Российской Федерации, а также заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным приказа № 720 от 30.12.2016. Поскольку выводы по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы и заявления будут иметь существенное значение для настоящего дела, полное и объективное рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации дела по делу АКПИ17-336 о признании недействующим Приказа Минприроды России от 30.12.2016 № 720 и до вступления в законную силу
тарифам Республики Мордовия, предъявив частную жалобу, в которой просят определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 2 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствии просьбы о восстановлении указанного срока постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 года была сдана в организацию почтовой связи 29 ноября 2021 года, о чем свидетельствует штамп почта России на документе «Список № 117 (партия 531) внутренних почтовых отправлений от 29 ноября 2021)», в котором содержится наименование адреса и номер исходящего документа, т.е. в установленный законом срок. Заявитель частной жалобы считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2021
Министров Республики Татарстан, предъявив частную жалобу, в которой просят определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указано, что определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствии просьбы о восстановлении указанного срока постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года направлена в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, согласно списку почтовых отправлений 26 июня 2020 года, т.е. в установленный законом срок. Заявитель частной жалобы считает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года не пропущен. Относительно доводов частной жалобы, представителем административного истца представлены возражения о их необоснованности и законности судебного акта. В соответствии с частями 2
начальника ОП № Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 ФИО17 подал жалобу. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом, указано на отсутствие в материалах дела извещения о дне слушания ФИО4 ФИО18 чьи права нарушены. ФИО2 ФИО19 в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что им подана жалоба на решение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство отклонено. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении административного дела ФИО2 ФИО20 вину не признал, пояснил, что неизвестное лицо захватило земельный участок, принадлежащий его матери, вследствие чего, возник конфликт. Он в конфликте не участвовал. Выполняя указание апелляционной инстанции, судом были допрошены потерпевший и свидетели по данному делу. Так, потерпевший ФИО4 ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около
