Жалоба на старшего судебного пристава вышестоящему начальнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пропущенного срока при обращении с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя заявлено не было. Таким образом, оспариваемое постановление начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от 11.12.2020 № 65627/АЖ/160663 об отказе в рассмотрении по существу поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО1 на постановление об окончании исполнительного производства №15282/18/55007-ИП в связи с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ следует признать обоснованным и законным; оснований для признания его недействительным судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд полагает необходимым также обратить внимание на то, что в пункте 2 оспариваемого постановления от 11.12.2020 №65627/АЖ/160663 вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов было указано на то, что обращение ИП ФИО1 будет рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59. Согласно письма начальника отдела - заместителем старшего судебного

167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Требование заявителя удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП в части непредставления ответа на жалобу от 19.19.2012г. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 в части не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 08.07.2011г., выразившееся в совершении исполнительных действий с нарушением двухмесячного срока. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы от 03.12.2012г. по причине не направления данной жалобы вышестоящему должностному лицу, отсутствия гербовой печати подразделения, формального рассмотрения отказать. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить жалобу ООО «СмолЖБИКомплект» исх. №218/Ю от 15.11.2012г. вышестоящему должностному

постановления от 29.03.2021 также следует, что ФИО1 оценивалась в том числе законность постановления № 24011/20/313997. Суд исходит из того, что старший судебный пристав не правомочен принимать решения по разрешению вопросов о законности или незаконности постановления, утвержденного старшим судебным приставом, по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Вместе с тем сам по себе факт оценки старшим судебным приставом-исполнителем постановления № 24011/20/313997 не свидетельствует о наличии основания для признания его недействительным. Вопреки доводам заявителя, из резолютивной части постановления от 29.03.2021, вынесенного ФИО1 не следует, что оно противоречит постановлению вышестоящего должностного лиц по уже рассмотренным им (вышестоящем должностным лицом) вопросам. С учетом отмены постановления от 30.06.2020 № 24011/20/313997 вышестоящим должностным лицом, рассмотрения начальником отдела ФИО1 жалобы по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в части обжалования действий (бездействий) нижестоящего должностного лица службы судебных приставов, у суда отсутствуют основания для признания неправомерными действия начальника отдела-старшего судебного пристава Т.Ю. Грудко выразившиеся: в

- начальнику Отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 В жалобе взыскатель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредставлении сведений и документов, и представить их. Жалоба вручена адресату 17.02.2021, однако, как указывает заявитель, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава оставлено без рассмотрения. Вместе с этим 01.03.2021 письмом от 02.02.2021 №52003/21/35825 взыскателю представлены запрошенные ранее сведения и документы по исполнительному производству. Как указывает Общество, в связи с частичным бездействием начальника Отделения - старшего судебного пристава, Общество предъявило жалобу от 01.04.2021 №01/1749 в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу - руководителю УФССП по Нижегородской области - главному судебному приставу Нижегородской области ФИО3 В жалобе взыскатель просил признать незаконным бездействие начальника Отделения -старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по жалобе, представить запрошенные сведения и документы. Указанная жалоба вручена адресату 21.04.2021, а постановлением

ООО "АБВ Инжиниринг" и ООО "Домсервис". Не согласившись с постановлениями от 29.04.2021 N 57024/21/154656 и N 57024/21/154657 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, некоммерческой организацией "РФКР" поданы жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу о признании незаконными данных постановлений судебного пристава, мотивированные нарушением положений части 5 ст. 179 ЖК РФ. Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 от 02 декабря 2021 года N 78793/21/57024-АЖ, N 78795/21/57024-АЖ в удовлетворении жалоб НО "РФКР" отказано, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника признаны вышестоящим должностным лицом правомерными. Не соглашаясь с постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО2 от 02.12.2021, НО "РФКР" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу

о нарушении сроков регистрации жалобы от (дата).; незаконными действия начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 от (дата) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4., выразившееся в непередаче вышестоящему должностному лицу жалобы ФИО1 от (дата). в предусмотренный ч.5 ст. 123 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок; признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО4., выразившиеся в частичном рассмотрении жалобы ФИО1 от (дата). при отсутствии законных полномочий; признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО4. №... от (дата). Определением суда к участию по делу в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3. Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые

своевременности и полноты мер, предпринятых приставом для исполнения требования ИД; принять исчерпывающие меры, направленные на безусловное и полное исполнение судебного решения; просит также обеспечить свое участие в рассмотрении жалобы, известив его о рассмотрении жалобы заблаговременно (материал ИП, том 2 л.352-353). 04 августа 2020 года жалобу ФИО1 принимает к рассмотрению заместителем начальника отделения – ФИО2, в постановлении о принятии жалобы к рассмотрению указывает, что жалоба на действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП может быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом, вышестоящее должностное лицо – начальник отделения ФИО4 находится в очередном отпуске до 16 августа 2020 года, постановлено: принять жалобу ФИО1 на постановление об окончании ИП от 07.07.2020 к рассмотрению, отложить рассмотрение жалобы ФИО1 на срок до 19 августа 2020 года (материал ИП, том 2 л. 354). Согласно постановлению от 17 августа 2020 году, вынесенному старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП ФИО4, признано законным и обоснованным постановление заместителя начальника отделения

он не воспользовался, и данный вопрос не рассмотрен в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Тем самым административный истец считает, что судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера и он воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом. По мнению административного истца, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, недостаточно изучил обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку, сделал неверные выводы, а потому полагает, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом. Постановление по итогам рассмотрения жалобы получена административный истцом 13.07.2021 г. Ссылается на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, предусматривающей уважительность пропуска срока обращения в суд в случае несвоевременного рассмотрения или ее нерассмотрения вышестоящим органом либо вышестоящим должностным лицом. Административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай, однако по

полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. 23 ноября 2018 года ФИО2 через канцелярию отдела судебных приставов Чекмагушевского РО ССП УФССП России по РБ подана жалоба на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года на имя начальника УФССП России по РБ, однако данная жалоба со всеми материалами не была направлена для рассмотрения вышестоящему должностному лицу, следовательно, постановление не вступило в законную силу, и оно не подлежало исполнению. Тем не менее, не вступившее в законную силу постановление № 02065/18/70199 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года с резолюцией начальника отдела – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 (для предъявления на исполнение) 28 февраля 2019 года было передано на принудительное исполнение (л.д. 8, 19), в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО5