проводимого медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что Пируев Ю.Ю. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся владельцем транспортного средства «НуипсЫ 8о1ап8», государственный регистрационный знак <...>, не управлял указанным автомобилем, подлежат отклонению. Диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административную ответственность несет водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, не имеет правового значения основание владения водителем управляемым им транспортным средством. Вопреки доводам жалобы факт управления Пируевым Ю.Ю. вышеназванным транспортным средством подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции Новикова КН., ТодороваЯ.И. Названные сотрудники полиции допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление
Федерации по Архангельской области Стениной Е.А. по доверенности от 13.01.2017 № 1/5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2016 года по делу № А05-8879/2016 (судья Панфилова Н.Ю.), у с т а н о в и л: арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткин Владимир Васильевич (место нахождения: 163000, город Архангельск; далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3; далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия) руководителей и ответственных должностных лиц, разместивших на электронном онлайн-сервисе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД ) по адресу: http://www.gibdd.ru/check/auto/ в глобальной сети Интернет недостоверную информацию об ограничениях, наложенных на автомобиль «Санг Йонг Курон
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении иска отказано. Банк, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как утверждает податель жалобы, материалы дела подтверждают отсутствие у Конарюков С.А. какого-либо имущества для погашения долга. Поскольку выбытие принадлежащего Конарюкову С.А. имущества (автомобиль) произведено вследствие признанного в судебном порядке незаконным бездействия МОРАС № 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю, кассатор настаивает на необходимости возмещения последним причиненного банку вреда. Определением суда от 20.12.2018 судебное разбирательство откладывалось применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 16.01.2019 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной
000 руб., в связи с чем постановлением от 24.04.2023 отменил определение от 29.12.2022 в части отказа в удовлетворении требований Ботова В.А., в указанной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявления. В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бойцева А.Г. по непредоставлению в суд ответов на запросы из ГИБДД в отношении Прицепа, неоспариванию сделки с Прицепом, пропуску срока исковой давности по оспариванию указанной сделки и взыскании с Бойцева А.Г. убытков. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Предметом кассационного оспаривания является бездействие Дремина П.Н., которое выразилось в том, что он не ознакомился с материалами банкротного дела и данными ЕФРСБ, своевременно не направил в ГИБДД МВД России запрос в отношении спорного автомобиля; не установил факт отсутствия в конкурсной массе денежных средств за автомобиль и не провел мероприятия по возврату автомобиля или получения за него денежных средств; не включил в отчет конкурсного управляющего сведения о направлении запроса в ГИБДД МВД России и сведения, полученные в ответ на данный запрос; своевременно
Определением арбитражного суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ижагропромтранс», конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (определение арбитражного суда от 17.12.2013). 21.04.2014 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. (далее – кредитор) поступила жалоба №4 на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества «Ижагропромтранс». До рассмотрения заявления по существу Ахметзянов Б.И. неоднократно уточнял требования, в связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в несвоевременном истребовании документов общества «Ижагропромтранс» у бывшего руководителя должника и неистребовании данных документов, в том числе в судебном порядке, за период с 16.01.2010 по 19.06.2010; в несвоевременном истребовании у ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике информации об отчуждении обществом «Ижагропромтранс» транспортного средства – автомобиля Nissan X-Trail 2 OEL 2001, гос.номер Р857НМ18 с указанием наименования, адреса собственника транспортного средства, стоимости и приложением надлежаще заверенных копий; в необжаловании бездействия ФНС России по
ограничений также был без перчаток и маски. Утверждала, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо, оскорбляли ее, не выполняли требования регламента. Жалоба на неправомерные действия сотрудников направлена в ГУ МВД России по Воронежской области. Должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о необходимости проведения проверки по доводам жалобы. Проведение проверки поручено начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 02.12.2020 в адрес Кобцевой Л.И. был направлен мотивированный ответ. Административный истец утверждает, ответ от 02.12.2020 № 3/2077719180102 и № 3/2077195196667, данный начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, не содержит ответа на ее обращение по существу поставленных в обращении вопросов. Полагая, что со стороны ГУ МВД России по Воронежской области имеет место незаконное бездействие, утверждая, что ее жалоба от 28.10.2020 на противоправные действия сотрудников ГИБДД не рассмотрена. Проверка, по фактам не исполнения сотрудниками ГИБДД норм действующего законодательства, грубость и неуважительное отношение к заявителю, ГУ МВД
В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы УФСПП по РБ Магадеевым Г.Б. от 21 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, мотивировано тем, что направлен запрос в нотариальную палату об установлении круга наследников должника. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов нотариусам, не предоставлению взыскателю ответов нотариусов о наследниках должника, принявших наследство и имущество, составляющего наследственную массу лишает взыскателя возможности обратиться с требованиями к наследникам. До настоящего времени права и законные интересы административного истца продолжают нарушаться бездействием судебного пристава-исполнителя, бездействие является длящимся. АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вагапова Р.С., выразившееся в не принятии мер по направлению в адрес взыскателя ответов органов ЗАГС, ГИБДД , регистрирующих органов и нотариусов, обязать направить ответы. Административное
В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы УФСПП по РБ Магадеевым Г.Б. от 21 июля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, мотивировано тем, что направлен запрос в нотариальную палату об установлении круга наследников должника. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов нотариусам, не предоставлению взыскателю ответов нотариусов о наследниках должника, принявших наследство и имущество, составляющего наследственную массу лишает взыскателя возможности обратиться с требованиями к наследникам. До настоящего времени права и законные интересы административного истца продолжают нарушаться бездействием судебного пристава-исполнителя, бездействие является длящимся. АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вагапова Р.С., выразившееся в не принятии мер по направлению в адрес взыскателя ответов органов ЗАГС, ГИБДД , регистрирующих органов и нотариусов, обязать направить ответы. Административное
Головкина Р.Н., в результате чего жалоба на оспариваемые действия, бездействие, решение административным истцом не была подана в порядке подчиненности ни вышестоящему должностному лицу, ни в вышестоящий орган. Все изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком УМВД России по Ивановской области требований Положения об УМВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 31.08.2017 № 693. В результате оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий и бездейсвтия нарушены права и законные интересы административного истца, а именно: - право на обращение; - право на государственную защиту, поскольку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности виновное должностное лицо не было привлечено к таковой, а заявление административного истца не было рассмотрено по существу всех изложенных в нем доводов; - право на получение ответа по существу всех поставленных в жалобе от 03.02.2022 вопросов; - право на получение уведомлений за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкина Р.Н., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области
