документы, подтверждающие направление жалобы и приложенных к нему документов ФИО1, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указывают заявители, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица конкурсных кредиторов, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителей, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, что не отвечает требованиям статей 125 части 3, 126 части 1 пунктов 1, 3, 4, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Поскольку представленная жалоба не читаема , заявителям необходимо представить оригинал жалобы. Заявителям предложено в срок до 20.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения. Копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 направлены заявителям по адресам: 666016, <...> и получена ООО «Юникор» 03.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402546768752; 666031, <...> и получена ЗАО «НЕО Кемикал», что подтверждается почтовым уведомлением № 66402546768769. ООО «Вудтекс» копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 направлена по адресу 664007, <...>,
документы, подтверждающие направление жалобы и приложенных к нему документов ФИО1, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указывают заявители, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица конкурсных кредиторов, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителей, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, что не отвечает требованиям статей 125 части 3, 126 части 1 пунктов 1, 3, 4, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Поскольку представленная жалоба не читаема , заявителям необходимо представить оригинал жалобы. В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым жалобу ЗАО «НЕО Кемикал», ООО «Юникор», ООО «Вудтэкс» на действия конкурсного управляющего ЗАО «СтройАльянс» ФИО1 оставить без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: жалобу закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал», общества с ограниченной ответственностью
у него отсутствуют или вручение его представителю лично под расписку. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29973/2014) оставить без движения. Предложить конкурсному управляющему ООО «Империя строительства» ФИО1 исправить допущенные нарушения, в том числе представить в суд апелляционной инстанции читаемую апелляционную жалобу, поскольку отправленная по электронной посте жалоба не читаема и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 24 февраля 2015 года. 2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального
на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. 2 А56-43350/2010 При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Поскольку дата на штемпеле почтового конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба, не читаема , апелляционный суд предлагает представить в суд документ, подтверждающий дату сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-87/2011) оставить без движения. Предложить ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский
обоснование подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, не заверена надлежащим образом. Кроме того, апелляционный суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было предложено представить в суд доказательства (почтовую квитанцию) своевременного направления апелляционной жалобы в суд, поскольку дата на штемпеле конверта, в котором направлялась в суд жалоба, не читаема . Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 01.12.2010 устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения. Согласно уведомлению, поступившему в апелляционный суд 15.11.2010, копия определения об оставлении жалобы без движения от 27.10.2010 вручена представителю ООО "Жилкомсервис № 2 Невского района" 11.11.2010. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что 10.05.2011г. она обратилась к дежурному прокурору прокуратуры Сахалинской области с устной жалобой на ответ заместителя Холмской прокуратуры от 03.05.2011г. № 99. Дежурный прокурор изложил ее жалобу в письменном виде, с которой она ознакомилась и расписалась. Жалоба от 10.05.2011г. была переадресована в Холмскую прокуратуру для рассмотрения по существу. Однако Холмская городская прокуратура вернула ее без рассмотрения, указав, что жалоба не читаема . 06.06.2011г. она обратилась в прокуратуру Сахалинской области с жалобой на действия Холмской городской прокуратуры. 07.07.2011г. прокуратура Сахалинской области предоставила ей ответ, из которого следует, что действия сотрудника Холмской городской прокуратуры, которому было поручено проведение проверки и который давал ответ признаны неправомерными и это связано с его небольшим опытом работы. С указанным ответом она не согласна, тат как ответ подписан прокурором Холмской городской прокуратуры, а не указанным сотрудником. Кроме того, прокурором области не
постановление о возврате ФИО1 жалобы, в связи с небрежным ее составлением, нечитаемостью слов и с трудом понимаемого содержания текста. На указанное постановление суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от 15.12.2015г. отменить, материал направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Он не согласен с решением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения УПК РФ, несправедливости вынесенного решения. Доводы суда о том, что его жалоба не читаема являются надуманными, что он писал ее стараясь, у него своеобразный подчерк. Указывает, что суд поверхностно отнесся к его жалобе и не указал, что он помимо обжалования действий (бездействий) прокурора обжаловал и решение Заместителя прокурора г. Уссурийска Грачева В.В. от 20.11.2015г. №1520и-2011/15168. Указывает, что он не смог приложить копию обжалуемого решения прокурора к жалобе по причине того, что он ранее отослал оригинал данного решения прокурору г. Уссурийска с жалобой в порядке ст. 124 УПК
ее прочтения и препятствует рассмотрению. В жалобе, поданной на указанное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на необоснованность оставления его жалобы без рассмотрения и ее возвращения по указанным мотивам. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Оставляя без рассмотрения жалобу, поданную ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2018 года, судья городского суда исходил из того, что данная жалоба не читаема , однако, изучив жалобу, такого обстоятельства не усматриваю. Жалоба подателя содержит машинописный текст, выполненный мелким, но не сложно воспринимаемым без специальных устройств, размером шрифта. Однако, как усматривается из материалов дела, неверное указание в обжалуемом решении мотивов, по которым судья пришел к выводу о наличии препятствий к рассмотрению жалобы, не влечет признание решения судьи о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения неправильным. В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
у с т а н о в и л: Заявитель З. ДД.ММ.ГГ.. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой невозможно понять предмет обжалования. Постановлением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в принятии к производству жалобы З. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе заявитель З. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что вывод суда о том, что его жалоба не читаема , является несостоятельным. Полагает, что отказом в принятии жалобы судом нарушено его право на доступ к правосудию, за что должна быть наказана судья и приняты меры предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, то есть вынесено частное постановление. Просит отменить постановление суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат
уголовного судопроизводства, а к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал на то, что из поступившей в суд посредством электронной почты жалобы ФИО6 усматривается, что в жалобу помещен «скриншот» текста, в связи с чем жалоба не читаема , и не содержит необходимых сведений для принятия решения в порядки ст. 125 УПК РФ. В то время как жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является таким же процессуальным документом, который должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля
