инстанций, направив вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. По мнению представителя учредителей должника, при проведении торгов по продаже имущества должника (земельных участков и расположенных на них девяти объектов) не было учтено наличие на продаваемых земельных участках еще двух объектов (железнодорожных тупиков), что могло существенно повлиять на формирование стоимости реализованного имущества. ЗАО «Транс-Лог» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что кассационная жалоба не обоснована и не содержит доводов относительно содержания обжалуемых судебных актов. Кроме того, указывает, что кассационная жалоба подписана не уполномоченным лицом, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению. Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует
отклонении судом ходатайства о снижении неустойки, о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив представленные доказательства и правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не обоснована , какие-либо мотивированные возражения ответчиком апелляционному суду не представлены, как и доказательства явной несоразмерности законной неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 268, 269,
Транспортируемая от точки поставки по сетям истца тепловая энергия принадлежит потребителям. Следовательно, услуги по транспортировке теплоэнергии ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывает потребителям, а не ООО «ПСК». Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения исключает возникновение правоотношений между ООО «ПСК» и ООО «РесурсЭнергоТранс» по передаче тепловой энергии. Таким образом, у ООО «РесурсЭнергоТранс» нет оснований требовать от ООО «ПСК» оплаты услуг, которые им не оказывались. ООО «РесурсЭнергоТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что жалоба не обоснована , в ее удовлетворении следует отказать. До начала судебного разбирательства от ООО «РесурсЭнергоТранс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу,
массу 466 голов коров, нетелей уполномоченным органом не доказана. Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 22.01.2014 № 13 стоимость утраченных животных составила 12 667 211 рублей. Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Головин Д.П. исполнил обязанность, возложенную на него статьей 130 Закона о банкротстве. Отчет от 20.06.2014 скорректирован на сумму утраченного имущества. В части непринятия мер, направленных на внесение изменений в реестр требований кредиторов должника, жалоба не обоснована . Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года по делу № А74-3229/2012 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в части требований, обеспеченных залогом имущества должника в целом. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,
Отказывая в ходатайстве, суд не мог не принять во внимание полученное осужденным взыскание. Кроме этого, существенным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Однако осужденный эффективных мер к возмещению ущерба причиненного преступлением не принял. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Апелляционная жалоба не обоснована . По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Апелляционная жалоба не обоснована. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 сентября 2018 года, которым осужденному Косареву Геннадию Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а
и обоснованности наложения взысканий. Поэтому суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Если осужденный не согласен со взысканием такое решения администрации исправительного учреждения он вправе обжаловать в гражданско-административном порядке в суде. По сути письменные материалы исследовались в ревизионном порядке, что означает, что судья в судебном заседании огласил все документы имеющие отношение к делу без ходатайства сторон. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Апелляционная жалоба не обоснована . По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Апелляционная жалоба не обоснована. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 августа 2018 года, которым Наумову Адаму Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную
периода отбытия наказания. Поэтому нельзя было не принять во внимание, что на осужденного, примерно, в течении половины отбытого срока отбытого наказания накладывались взыскания. Кроме этого, существенным условием для удовлетворения ходатайства является полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Однако, как видно из материалов, осужденный эффективных мер к возмещению ущерба не принял. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Апелляционная жалоба не обоснована . По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Апелляционная жалоба не обоснована. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: постановление Донского городского суда Тульской области от 6 сентября 2018 года, которым осужденному Довгаленко Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без
тем, вопреки доводам жалобы, решение основано на всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Однако отказывая в ходатайстве, суд не мог не принять во внимание полученные осужденным 16 взысканий и то, что он характеризуется отрицательно. Кроме этого, согласно заключения администрации исправительного учреждения, замена наказания осужденному нецелесообразна. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Апелляционная жалоба не обоснована . По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Апелляционная жалоба не обоснована. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: постановление Донского городского суда Тульской области от 4 сентября 2018 года, которым Иванову Андрею Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную
взыскания в 2016 году и 2017 году и проведенные с осужденным три профилактические беседы. Кроме этого, существенным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Однако осужденный мер к возмещению ущерба причиненного преступлением не принял. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены. Апелляционная жалоба не обоснована . По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Апелляционная жалоба не обоснована. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, п о с т а н о в и л: постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 августа 2018 года, которым осужденному Заварцеву Игорю Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а
