Жалоба о нарушении интеллектуальных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешавший вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина П.Г. Любимова на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, в Определении от 27 мая 2010 года N 690-О-О указал, что дополнение действующего гражданского законодательства правом режиссера-постановщика на получение вознаграждения на аналогичных с авторами-композиторами условиях составляет прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 3. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1). Данные конституционные права на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации реализуются в гражданском законодательстве, предусматривающем, в частности, правовую охрану произведений науки, литературы и искусства (статьи

в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, общество «ФИО6» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Из кассационной жалобы усматривается, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, а также принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом в оспариваемой части. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС19-22744 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ» (далее – предприятие) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу № СИП-114/2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.11.2018 № СС-07/12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятия, установила: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение названными

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология» и акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-5935/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество «Янтарьэнергосбыт») о взыскании компенсации за нарушение условий лицензионного договора от 27.07.2014 № 525000051 в части превышения предельного количества рабочих мест, на которых допускалось использование программы для ЭВМ (БС), в размере 6 530 112 руб. (с учетом уточнения). Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020, решение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, требования удовлетворены частично: с

его в законную силу, взыскать с общества «Инлайн Про» в пользу общества «Барсум» 2 000 000 руб. компенсации. Постановлением от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.12.2020, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и распределил судебные расходы. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.06.2022 отменил постановление апелляционного суда от 04.04.2022, решение суда от 30.12.2020 оставил в силе. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Барсум», ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам и оставить в силе постановление апелляционного суда. Дело 29.07.2022 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

публикации 25.04.2015 г.; Мотивируя исковые требования, истец указал, что ему стало известно о том, что на сайте http://pandora.msk.ru предлагаются товары, использующие товарные знаки Истца, а также то, что товарный знак pandora используется в доменном имени данной интернет страницы. На основании информации выданной автоматизированной системой WHOIS, регистратором доменного имени https://pandora.msk.ru является Акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее - Ответчик). Истцом на адрес электронной почты Ответчика: tld-abuse@nic.ru 10 августа 2018 г. была направлена Жалоба о нарушении интеллектуальных прав , с требованием о содействии в прекращении нарушения интеллектуальных прав, а так же Запрос о предоставлении полной информации об администраторе зарегистрированного домена https://pandora.msk.ru. Ответчик письмом от 10 августа 2018 г., в предоставлении информации об администраторе доменного имени https://pandora.msk.ru отказал, меры не принял. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими отклонению в связи со следующим. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или

спорного товара в совокупности с другими доказательствами. Отсутствие доказательств наделения истцом полномочиями на осуществление видеосъемки лица, которое производило покупку контрафактного товара, не является обстоятельством, достаточным для выдвижения основанных на нем возражений против полученной таким лицом видеозаписи: совершение фактических действий, к которым относится видеосъемка, не требует наделения особыми полномочиями, истец использовал результат произведенной съемки в своих интересах, а ответчик не опроверг принадлежность торгового заведения, где производилась съемка скрытой камерой, ИП ФИО1 Довод заявителя жалобы о нарушении интеллектуальных прав истца не ответчиком, а производителем контрафактного товара, подлежит отклонению апелляционным судом. В пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или

счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) на основании Положения об Управлении, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 38, было рассмотрено обращение ООО «ТПО Ред Медиа» (далее - Заявитель) с жалобой о нарушение интеллектуальных прав оператором связи ООО «Инфокос» разразившееся в транслировании телеканалов в отсутствии лицензионного соглашения с ООО «ТПО Ред Медиа». ООО «Инфокос» (Адрес места нахождения: 129327, Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, пом. 1, этаж 1, ком. 3; ИНН <***>; ОГРН <***>) является юридическим лицом, основной целью которого является получение прибыли. Оператор связи ООО «Инфокос» является владельцем лицензии №154813 от 05.06.2017, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание

и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-6455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

товарным чеком от 28.02.2022, видеозаписи процесса покупки и непосредственного товара, приобретенного истцом у ответчика на основании заключенного договора розничной купли-продажи и содержащего произведения изобразительного искусства, изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой указанных выше произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика при нарушении интеллектуальных прав истца ввиду приобретения ответчиком товара у третьих лиц, а значит отсутствия факта ввоза товара как контрафактного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). В соответствии

избирательной комиссии городского округа город Мантурово Костромской области и по заявлению ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе председатель избирательной комиссии городского округа город Мантурово Костромской области ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на наличии в действиях ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Лицензионный договор от [дата] ФИО1 был представлен только в судебное заседание, хотя представить подобные доказательства ФИО1 предлагалось путем телефонных переговоров при проведении заседания избирательной комиссии. Суд не дал оценки приведенным при рассмотрении дела доводам комиссии о том, что лицензионный договор мог быть составлен накануне, доказательств оплаты денежных средств по договору из средств избирательного фонда ФИО1 не представил, заключенным между ФИО3 и ФИО1 договором нарушены права администрации городского округа город Мантурово Костромской области как собственника оригинала произведения. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям лицензионного договора ФИО3

патентов. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы Апелляционной комиссией Роспатента было установлено, что в нарушение положений Федерального закона № 316-ФЗ ФИО1 при подаче вышеупомянутых заявок и осуществлении иных юридических действий представлял интересы ООО «ПермЭнергоМаш» в отсутствие договоров, заключенных в письменной форме и доверенностей, чем нарушил право последних на защиту нарушенных прав и законных интересов. На основании вышеназванных обстоятельств, апелляционная комиссия Роспатента признала жалобу ООО»ПермЭнергоМаш» обоснованной и приняло решение об обращении к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности с рекомендацией о направлении в суд иска о применении к патентному поверенному ФИО1 меры взыскания в виде исключения его из Государственного реестра патентных поверенных РФ на срок до трех лет с возможностью последующего восстановления при условии повторной аттестации. В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О патентных поверенных", в случае нарушения патентным поверенным законодательства РФ, в результате чего права и (или) законные интересы представляемых им

исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение и необходимости ее снижения являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,