Жалоба о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Юргинский» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу № А27-24616/2020 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственность «Юргинский» (далее – общества) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании (прекращении) исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего обществом ФИО3 исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях, ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановлений об окончании исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 №№ 142069/20/42034-ИП, 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов ; наложению ареста на расчетные счета

также не поступил. 06.04.2021г. обществом было подано заявление (письмо № 15 от 06.04.2021г.) на имя Руководителя УФССП по PT через OCП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан. Ответ на данное заявление Обществу не поступил. Указанные бездействия должностных лиц OCП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан по мнению заявителя являются недопустимыми, нарушают права и интересы ООО «Евроактив». Вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора , вынесенного 26.08.2020г. судебным приставом-исполнителем OCП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан в ранках исполнительного производства №46834/21/16060 ИП от 31.03.2021г., не подавалась. Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель,

ноября 2012 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю., ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Карпаты-С" (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 место нахождения: 163020, <...>), взыскатель по исполнительному производству – ООО Ремонтно-строительное предприятие «Сфера», о признании незаконным постановления от 05.09.2012 №589879/12/21/29, установил: общество с ограниченной ответственностью "Карпаты-С" обратилось в Арбитражный суд с жалобой о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.09.2012 №589879/12/21/29, выданного судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 Определением суда от 25.10.2012, полученным заявителем 13.11.2012, заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. К установленному сроку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для

в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было. 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Должник, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2012 незаконным, обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Курска. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.08.2012 ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № 8596 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Мировым судьей судебного участка Солнцевского района Курской области Михайловой Л.В. в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска сопроводительным письмом от 03.08.2012 был направлен для исполнения исполнительный лист № 2-737/2011 от 07.11.2011 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 и отозван ранее выданный исполнительный лист серии ВС № 043669540 без исполнения. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было. 06.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Должник, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2012 незаконным, обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Курска. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.08.2012 ОАО «Сберегательный банк России» в лице Курского отделения № 8596 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного округа города Курска Локтионовой Л.В. в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска сопроводительным письмом от 03.08.2012 был отозван ранее выданный исполнительный лист серии ВС № 045975807 без исполнения. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска 08.08.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23797/12/38/46. Кроме

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2007 года Дело № А71-9914/2007 Г33 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев заявление ОАО «Средуралнеруд», г.Ижевск о приостановлении исполнительного производства у с т а н о в и л: ОАО «Средуралнеруд», г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 33500/12-07 от 23.08.07., в связи с подачей жалобы о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 ноября 2007 года, в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы и уменьшить исполнительский сбор до 1% от взыскиваемой суммы. В соответствии со ст.ст. 16, 318 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и федеральным законом. Перечень оснований, при которых возможно приостановление исполнительного производства определен ст.ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Республики Коми в составе: судьи Семяшкиной В.С., при секретаре Соколовой А.С., с участием административного истца, рассмотрев 15 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Макаренко П.А. об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми-заместителя главного судебного пристава Республики Коми Тропниковой И.В. № .... от 12 июля 2017 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора , установил: Макаренко П.А. обратился в суд с административным иском об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми-заместителя главного судебного пристава Республики Коми Тропниковой И.В. № .... от 12 июля 2017 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на отсутствие оснований принятого постановления. Определением от 27.07.2017 в качестве соответчика по делу привлечены в качестве административного

вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что ФИО3 с (дата обезличена) состоял с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в трудовых отношениях и занимал должность судебного пристава-исполнителя ЧГОП (номер обезличен) по г.Черкесску. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Решением Черкесского городского суда от (дата обезличена) были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 5000 рублей, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры отмены указанного постановления. Определением Черкесского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)а-128/2016 было постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных

за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что ФИО4 с (дата обезличена) состоял с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в трудовых отношениях и занимал должность судебного пристава-исполнителя ЧГОП №1 по г.Черкесску. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Решением Черкесского городского суда от (дата обезличена) были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 в размере 5000 рублей, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры отмены указанного постановления. ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Его интересы в суде представляла ФИО5, действовавшая на

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что 10 июня 2015 года она обратилась в ОСП по Холмогорскому району с письменным заявлением о невозможности исполнения решения суда от 03 июня 2014 года. В судебном заседании 02 сентября 2015 года старший судебный пристав ФИО2 заявила о том, что никакого письменного сообщения 10 июня 2015 года не поступало. Данное обстоятельство повлекло, по ее мнению, отказ судом удовлетворения ее жалобы о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 02 сентября 2015 года и нарушение ее прав. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного ответчика - ОСП по Холмогорскому району – начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2, в судебном заседании требования заявления не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Заинтересованное лицо взыскатель ФИО5 оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Суд постановил указанное выше решение, с