постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 7 ноября 2011 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, куда заявительница обратилась с надзорной жалобой (постановление от 24 августа 2012 года). Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Л.И. Костарева оспаривает конституционность положений части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, а также статьи 154 того же Кодекса, регламентирующей основания и порядок выделения уголовного дела. По мнению заявительницы, данные нормы, не позволяя рассматривать приостановление предварительного следствия по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении скрывшегося от органов следствия обвиняемого в качестве достаточного основания для отмены или изменения содержания ареста, наложенного на имущество , находящееся у другого лица, порождают несоразмерные и неопределенные по времени ограничения права собственности этого лица, а потому противоречат статьям 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Признавая Постановлением от 31 января 2011 года N 1-П
первой инстанции не установлено. Первоначально рассматривая апелляционную жалобу общества «УСК МОСТ» и оставляя в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 о принятии обеспечительных мер, коллегия апелляционного суда данные обстоятельства учитывала, признав обоснованным принятие обеспечительных мер. В следующем судебном заседании, состоявшемся в тот же день (13.07.2020) между теми же участниками спора, апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер. Вместе с тем доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально-значимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество , является обычным следствием принятия обеспечительных мер
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ16-12415 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) от 04.08.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу № А45-19520/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающегося в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества ), составленных 07.08.2015 в период с 09 часов 30 минут по 9 часов 45 минут и в период с 10 часов по 12 часов в рамках исполнительного производства №
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, должник обратились с апелляционными жалобами. ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.03.2022, в отношении имущества ФИО1, ФИО4, ФИО4 в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что ни ФИО1, ни ее несовершеннолетние дети не являются участниками дела №А60-50210/2021, к ним не предъявлено никаких материально-правовых требований. Потенциальная возможность признания обязательств должника общими в отсутствие в соответствующем порядке заявленного требования не может являться основанием для наложения ареста на имущество ФИО1 и имущество детей. Требований об оспаривании каких-либо сделок между должником и его детьми заявителем ходатайства не заявлено. Доказательства того, что какое-либо имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, находится в собственности ФИО1 или детей, заявителем ходатайства не предоставлялись,
рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО11 требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2022. С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер; отсутствие сделок, направленных на безвозмездный вывод активов общества, а также отсутствие перечисления денежных средств без встречного исполнения, являются первоочередными доказательствами, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц; наложение ареста на все принадлежащее имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, ФИО1 является вдовой ветерана боевых действий и производит оплату обучения сына в институте, в случае наложения ареста в отношении ФИО1, будут
апелляционной жалобы, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящий момент отменены обеспечительные меры в части суммы, достаточной для исполнения обязательств, отнесенных к первой, второй и третьей очереди согласно статье 11 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, в настоящий момент ООО «ОЖК» имеет возможность беспрепятственно исполнять обязательства по выплате заработной платы и по уплате обязательных платежей. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «ОЖК», привлекаемого к субсидиарной ответственности, не отпали. ООО «ОЖК» не обосновало и не доказало обстоятельств, свидетельствующих об отпадении оснований для отмены обеспечительных мер. Факт ведения хозяйственной деятельности и отсутствие действий по уменьшению своего имущества в период действия обеспечительных мер не являются обстоятельствами, в соответствии с которыми могут быть отменены обеспечительными меры. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество , является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по
кадастровый номер: 66:64:0101017:96 (правильный номер 66:44:0101017:96), отменены. Не согласившись с судебным актом, кредитором ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2022, отказать в удовлетворении ходатайства НОЧУ ВО «УиКП» об отмене обеспечительных мер. В жалобе заявитель указывает на наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности. Возражения НОЧУ ВО «УиКП» (первоначально учреждению уже было отказано в отмене обеспечительных мер) были предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонены ввиду недоказанности того, что обстоятельства в деле изменились или отпали: дело о банкротстве не завершено, расчеты с кредиторами не произведены, формирование конкурсной массы не завершено, заявление о прекращении производства по делу не рассмотрено. Повторное заявление НОЧУ ВО «УиКП» об отмене обеспечительных мер в данном случае было рассмотрено за два дня без надлежащего уведомления заинтересованных лиц, участвующих в деле. Отчуждение заявителем НОЧУВО «УИКиП» освобожденного от арестаимущества сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, которое может быть подано по ряду сделок в пользу различных
пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, и вынес постановление об отказе в принятии жалобы генерального директора <...> <ФИО>4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения доводов заявителя. Кроме того, довод апелляционной жалобы об отмене ареста имущества <...> по уголовному делу <№...> удовлетворению не подлежит, т.к. арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч.9 ст.115 УПК РФ). Судебное
жалоба ФИО1 на действия Руководителя УФССП по РК- главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 по вынесению постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару ФИО3 в рамках ИП ... удовлетворена частично, признано незаконным и отменено постановление Руководителя УФССП по РК -главного судебного пристава Республики Коми ФИО2 № 3 от 11.11.2013г. в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару ФИО3 в рамках ИП № ... от 18.03.2013г. о поручении по совершению исполнительных действий и наложении ареста на водное судно- теплоход «...»; постановлений от 21.02.2013г. о поручении по совершению исполнительных действий и наложении ареста на земельный участок под автозаправочную станцию площадью 8857 кв.м. по адресу: ..., поручении по совершению исполнительных действий и наложении ареста на здание СТО с АЗС, площадью 386,6 кв.м. по адресу: ...; в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару ФИО3 от 21.02.2013г. в рамках ИП ... о поручении по совершению исполнительных действий: оценке арестованного имущества
отложении апелляционного рассмотрения дела по причине подачи ею новых частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные в другие даты, которое само по себе свидетельствует о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества , на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение
